臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1609號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 黃毓芳
鍾寧
陳晏渝
張靖淳
被 告 莊信忠
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110 年8 月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104,966 元。
訴訟費用新臺幣1,110 元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向福灣企業股份有限公司貸款（下稱福灣 公司），尚積欠新臺幣（下同）298,285 元未清償（下稱系 爭債權），經福灣公司聲請強制執行，並經鈞院以96年度執 字第49490 號受理在案（下稱系爭執行案件）。嗣被告聲請 更生，經鈞院以98年度消債更字第256 號裁定進行更生程序 （下稱系爭更生裁定），並經鈞院以98年度司執消債更字第 266 號裁定認可被告更生方案（下稱系爭認可裁定）。詎被 告明知系爭債權存在，並於更生聲請狀中表明有系爭執行案 件繫屬於鈞院，竟於聲請更生過程中，遲未陳報系爭債權， 致系爭債權逾申報、補報債權期間，而不得列入更生債權表 。是福灣公司業於民國101 年1 月20日將系爭債權轉讓與原 告，且被告上開更生方案漏未列載系爭債權，既不可歸責於 原告，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1 項但書、第138 條第5 款規定，被告仍應比照系爭更生方案 已申報債權受償比例清償系爭債權。為此，爰依消費借貸、 債權讓與及消債條例之法律關係提起本件訴訟，請求被告給 付原告按清償成數折算後之金額104,966 元等語。並聲明： 被告應給付原告104,966 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外 ，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅 。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應 依更生條件負履行之責。消費者債務清理條例第73條第1 項 定有明文。原告主張上開事實，業據提出系爭債權計算表、 臺灣臺北地方法院96年度北簡字第13188 號判決暨確定證明 書、債權讓與證明書、本院執行命令、被告更生聲請狀、系 爭認可裁定暨確定證明書等件為證（本院卷第5 至21頁）。 且被告聲請上揭更生程序時，業於更生聲請狀記載系爭執行 案件繫屬於本院，卻漏未申報系爭債權，亦未通知福灣公司 ，更於本院公告申補報債權期間過後，始向本院陳報系爭債 權，致系爭債權不予列入更生債權表等節，復經本院依職權 調閱系爭執行案件、系爭更生裁定、系爭認可裁定卷宗核閱 無訛，本院審酌前開卷證，應堪信原告之主張為真實。則被 告為上揭更生程序時，福灣公司既未曾受任何通知，自難認 福灣公司未申報系爭債權有何可歸責事由。而原告自福灣公 司受讓系爭債權，依上規定，自得於更生條件範圍內，請求 被告履行債務。從而原告得請求被告給付之金額為104,966 元（系爭債權額298,285 元×總清償比例35.19%＝104,966 元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，及消債 條例第73條第1 項但書之規定，請求被告給付104,966 元， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 張育誠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網