臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第796號
原 告 張育誠
被 告 沈東慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110 年8 月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰壹拾捌元，及自民國一一０年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國108 年3 月14日22時40分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區疏洪 十路往蘆洲方向行駛，行經6 號越堤道時，因其車上所裝載 之醬汁滴落，造成路面濕滑，致原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經上開地點時打滑，碰 撞紐澤西護欄而人車倒地，受有左側手肘及手部、兩側膝部 之擦挫傷併左側手部、膝部之皮膚缺損、頭部挫傷、右手前 背鈍傷及瘀傷等傷害，並受有下列損害：⑴醫療費用新臺幣 （下同）2,910 元，⑵工作損失25,924元：原告原任職技術 員，每日工資為25,924元，因本件傷勢無法工作，共計受有 25,924元之工作損失，⑶系爭車輛修復費用25,900元（零件 25,100元、道路救援800 元），⑷鑑定費用3,000 元，⑸診 斷證明3 張300 元，⑹服飾與裝備13,180元，⑺請求精神慰 撫金50,000元，以上共計121,214 元。爰依侵權行為之法律 關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告121,214 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因機車上裝載之醬汁滴落，造成 路面濕滑，致原告所騎乘系爭車輛打滑，人車倒地並碰撞 紐澤西護欄等事實，為被告不爭執，並有本院依職權調閱 之新北市政府警察局蘆洲分局函附道路交通事故調查卷宗 在卷可參，而本件事故經原告聲請送新北市政府交通事件
裁決處鑑定後，鑑定結果亦認：「一、沈東慶駕駛普通重 型機車，醬汁掉落，引發肇事，為肇事原因。二、張育誠 駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有該處鑑定會新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐，堪認原告之主張 為真實。
（二）按「機車附載人員或物品，應依下列規定：. . . 六、裝 載容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者， 應嚴密封固，裝置適當。」道路交通安全規則第88條第1 項第6 款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。本件被告駕 車，疏於注意將其機車所裝載之貨物嚴密封固，致醬汁滴 落路面，違反道路交通安全規則前開規定，自有過失，並 致原告受有損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，洵屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下： 1、醫療及交通事故鑑定費用：原告主張其因本件事故受傷， 共需支出醫療費2,910 元及交通事故鑑定費用3,000 元等 情，業據其提出受傷照片、台北市立聯合醫院診斷證明書 、醫療費用收據、鑑定費用繳交收據等件影本為證，且為 被告不爭執，是原告此部分請求，應堪採信。
2、工作損失：原告主張其因傷必須休養一個月，共受有25,9 24元之工作損失等語，固據提出臺北市立聯合醫院之診斷 證明書、薪資明細及108 年3 月15日至同年4 月15日病假 證明等件為證，惟依前開診斷證明書所記載：「宜後續傷 口照顧及休養兩週」等語，原告因本件事故受傷之必要休 養期間應為兩週即14日，原告雖主張：休養兩週後皮還是 很薄，無法搬重物、組裝云云，惟未更舉證以實其說，自 無可採；是原告因本件事故受傷無法工作之薪資損失應為 14日共12,098元（計算式：25,924元×14/30 ＝12,098元 ，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。 3、系爭車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196 條所明
定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損後，經送修共 計支出修復費用25,900元（零件25,100元、道路救援800 元），有估價單在卷可稽，又系爭車輛係104 年6 月出廠 使用（推定為15日），有原告之行車執照在卷佐參，至10 8 年3 月14日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾 3 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要， 自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為25 ,100元，其折舊所剩之殘值為10分之1 即2,510 元，至於 道路救援之800 元則無須折舊，是系爭車輛所受損害之合 理修復費用為3,310 元，逾此部分，則屬無據。 4、診斷證明費用及服飾與裝備費用：原告主張其因本件事故 另支出診斷證明費用300 元、服飾與裝備費用13,180元等 語，並未提出任何單據佐證，尚難認原告已盡舉證責任， 是原告此部分請求，應無可採。
5、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原 告大學就讀及實習中，現職行政，月入約30,000元，被告 為二、三專肄業，108 年無所得，名下無財產等情，此業 據原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍查詢結果及稅務電 子閘門資料查詢結果佐稽，復參以原告所受傷勢非微、被 告之加害情形及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請 求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以40,000元為適當 。
6、綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為61,318元（計算 式：醫藥費用2,910 元＋交通事故鑑定費用3,000 元＋工 作損失12,098元＋車輛修復費用3,310 元＋精神慰撫金40 ,000元）。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付61,318元 及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月30日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
（四）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，即失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書 記 官 林穎慧