臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第643號
原 告 湯秀煖
訴訟代理人 黃焜芫
被 告 陳葦杭
訴訟代理人 陳炙圻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
8 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾貳元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國109 年6 月30日7 時10分許， 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○ ○街○○巷○○弄與昌盛街口處，因有倒車不慎之過失，致碰撞 原告所有由黃焜芫所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。經送修支出修理費 新臺幣（下同）11,652元；又原告於系爭車輛維修期間共10 日，無法用車，乃向格上租車公司租借車輛，以每日3,000 元租金租用代步車輛使用，因而支出租車費34,500元及租車 保險費4,500 元，上開金額合計50,652元。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，併為聲明：被告應給付原 告50,652元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：就原告請求代步租車費用 及保險費部分，系爭車輛車主為原告，但實際使用者為黃焜 芫，乃為不同人，故原告並無需使用代步車之必要，且如有 正常交通需求，亦應以大眾交通工具之標準為計算。且原告 主張之代步租車費用34,500元，已包含保險費在內。又原告 請求之租車保險費用顯然係重複計算，至於原告所提出之原 廠估價單並無任何車廠用印，被告認為金額過高及維修天數 過長，但對維修項目部分不爭執等語置辯。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告駕駛車輛發生擦 撞致受損之事實，業據提出事故現場照片乙份為證。被告對 此固不否認，惟以上開情詞置辯。按汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人
。道路安全規則第110 條第2 款定有明文。經查，經本院依 職權向新北市政府警察局新莊分局調取該事故之道路交通事 故調查卷宗，被告在警詢時供稱：「我當時行駛在福壽街99 巷15弄，要倒車往昌盛街方向，因為我未注意到左後方車輛 ，只有看右邊後照鏡，所以左前車頭撞到對方右前車頭。」 等語；系爭車輛駕駛人黃焜芫在警詢時供稱：「我當時行駛 在福壽街99巷15弄7 號往7 號（昌隆街方向），剛過福壽街 99巷15弄與昌盛街口時，我停在路口等前方車輛倒車，它就 突然左轉到底撞上我的右前車頭。」等語。復佐以卷附道路 交通事故現場圖所示之2 車撞擊後相對位置及撞擊部位，顯 見本件被告駕駛車輛倒車時，本應注意謹慎緩慢後退，並應 注意其他車輛及行人，詎其應注意能注意竟疏未注意及此， 於倒車時疏未注意在其左側之系爭車輛，致其所駕車輛左前 車頭碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告應負過失責 任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277 條前段所明定。另物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議可資參照。本件被告因前開駕車過失行為，致系爭車輛受 損，已如前述，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠 償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：(一)系爭車輛修復費用：
查系爭車輛係於93年4 月（推定15日）出廠，有行車執照影 本在卷可佐，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，自用小客車耐用年數5 年，依定率遞減法每年 折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」，故系爭車輛自出廠日迄109 年6 月30日事故 發生致受損時，已使用逾5 年。又系爭車輛支出之修復費用
為11,652元（含拆修工資4,400 元、零件452 元、塗裝6,80 0 元），此有估價單可佐，惟零件部分係以新品換舊品，其 以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除原 額10分之9 之折舊額後，原告所得請求之零件費用應為45元 (元以下四捨五入) 。至於工資及塗裝部分，則毋庸折舊。 故原告得請求之修復費用共計11,245元（計算式：4,400 ＋ 45＋6,800 ＝11,245）。
(二)租車費用暨保險費：
本件原告雖主張系爭車輛進廠維修期間共計10日，支付租借 代步車之費用34,500元（一天3,000 元×10日）及租車保險 費4,500 元（一天450 元×10日），依法均應由被告負擔等 語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄及貨車出租單各乙份為證 。然查，原告所請求以一天3,000 元計算之租車費用，10日 應計算為30,000元，是原告顯有誤算之情；再者，觀諸原告 所提之貨車出租單之記載，承租人為「黃焜芫」，並非係原 告，權利主體既有不同，自難遽認原告受有維修期間另行租 車之租金損失。況依據原告所提出維修估價單及LINE通訊軟 體對話紀錄之記載，僅能知悉系爭車輛於109 年7 月1 日進 行估價，及可於109 年7 月17日取車，尚不足以證明系爭車 輛進廠維修之日數即為10日。此外，原告復未提出其他證據 舉證以實其說，是原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付 11,245，及自支付命令送達翌日即109 年12月1 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條之19、第79條 規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（即第一審裁判費 ），由被告負擔222 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 楊家蓉