臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2297號
原 告 王鈿翔
被 告 徐雪鳳
訴訟代理人 林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年7月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）8,180元及自民國109年10月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供 擔保請准宣告假執行。並主張如下：
原告於109年4月10日下午3時22分許，駕駛其所有之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣五結鄉 191線第2迴轉道時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱B車）行經中有分隔島路段迴轉道時，疏未注意 車前狀況，超車不當且超車時疏未與前車保持安全間隔，過 失撞擊A車，致A車受損，支出修理費用17,000元，其中零件 為9,800元、工資為7,200元，並因本件車禍而受有精神上損 害183,000元，爰依侵權行為之規定請求被告賠償。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：對於原告所提之估價單 不爭執，但對於肇事責任有爭執，且本件交通事故所生之損 害僅及於兩造雙方車輛損失之財產上損害，並未見原告因本 件事故究竟受有何種身體上之傷害，亦未見原告證明被告侵 害其何種法益，是原告主張被告須賠償183,000元之精神慰 撫金云云，不足採信。至原告請求之車輛維修費用中關於零 件部分應予折舊等語。
三、本件兩造對於A、B兩車於上開時、地發生擦撞之事實俱不爭 執，並經本院調閱本件交通事故卷宗核閱屬實。惟兩造就過 失責任及賠償金額俱有爭執，本院判斷如下：
（一）本件交通事故經交通部公路總局臺北區監理所基宜車輛行 車事故鑑定會鑑定結果認：被告駕駛B車，行經中有分隔 島路段迴轉道，疏未注意車前狀況，超車不當且超車時疏 未與前車保持安全間隔，為肇事原因，原告駕駛A車，行 經中有分隔島路段迴轉道，於車道上循序迴轉，無肇事因
素等情，有該會110年4月12日0000000號鑑定意見書在卷 可按。本院審酌該鑑定報告係依據現場圖、照片、被告行 車紀錄器影像及本院檢送卷證所作成，其鑑定結果尚屬可 信。另經本院當庭勘驗被告所提之行車紀錄影像，勘驗結 果為：「原告駕車（A車）於國道五號下方迴轉，先暫停 後，被告（B車）由原告車輛左側自後向前插入，起步時 ，錄影畫面右方出現原告車輛，發生擦撞。」等情（見本 院110年1月26日言詞辯論筆錄），甚為明確。是以，本件 被告駕駛B車行經中有分隔島路段迴轉道時，本不可超車 ，然被告卻超車不當且未保持安全間隔，才造成本件事禍 事故。而原告在本件事故中，於車道上循序迴轉，已經處 於停止等待的狀態，對於被告駕駛B車突然超車的情形， 也沒有辦法再予避免。由此可見，本件車禍事故之肇事責 任，應當全部歸責於被告。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件事故是被告過 失行為所致，並因此造成原告損害，自應由被告負擔賠償 責任。茲就原告請求賠償金額部分，認定如下： 1、原告主張修復費用部分，本院認定零件部分應予折舊，折 舊後之金額以8,180元為適當。說明如下： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。
⑵原告主張A車受損，修復費用為17,000元，其中零件9,800 元、工資7,200元之事實，已提出估價單一份為證，堪予 採信。但A車修理時，以新零件更換被損害之舊零件，則 於計算損害賠償金額時，應將材料費（即零件9,800元） 之折舊部分予以扣除。查A車係於96年7月（推定15日）出 廠，有本院依職權調閱公路監理電子閘門資料附卷可證， 至109年4月10日發生事故時，已使用12年8月26日，使用 已逾5年，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，認系爭自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九之計算方法，認系爭A車之零件費用9,800元，折舊 後之殘值應為十分之一即980元，工資7,200元不折舊，是 原告得請求被告賠償之修車費用共計8,180元（計算式： 980元＋7,200元＝8,180元）。
2、原告請求精神慰撫金183,000元部分，應予駁回： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查本件原告之A車因車禍受損，僅係 受財產上之損害，原告並未受傷，且就其人格法益有何受 損且情節重大之情狀，並未提出任何證據加以證明。依原 告所述：於本件事故發生後，對方的保險公司一直向他催 討修車的賠償，加深不安，受有精神損害云云。但本院認 為：在交通事故發生之後，肇事責任尚未明確時，向他方 主張賠償，是一種民事權利的正當行使，並不是侵權行為 ；再者，原告既然說是保險公司的催討造成其精神損害， 可見行為人也不是被告。綜上，原告此部分請求尚屬於法 無據。
3、以上總計，被告應賠償原告修車費用8,180元。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 8,180元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月23日起至清 償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失依據，應併予駁回。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書 記 官 陳君偉