臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄醫簡字第2號
原 告 戴俊傑
被 告 高雄市立小港醫院
法定代理人 郭昭宏
被 告 簡志彬
共 同 王伊忱律師
訴訟代理人 吳欣叡律師
李杰儒律師
上列當事人間醫療糾紛事件，本院於民國110年7月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人戴新福為原告父親，於108 年3 月17日早上至菜市場 買菜途中跌倒，同日上午11時37分許，由原告之妹戴翊庭帶 至被告高雄市立小港醫院( 下稱被告醫院) 急診，當時負責 急診看診之醫師為簡志彬，簡志彬僅為戴新福安排頭部電腦 斷層掃描及腹部X 光檢查，戴翊庭雖告知戴新福曾因腸阻塞 住院約一個月及請求再進一步檢查及確認，惟簡志彬僅開立 止血、消脹氣、軟便藥物，即表示戴新福沒事可以回家，戴 新福於同日12時35分許離院返家。戴新福於翌日( 18日）早 上6 時39分許，突然口鼻流出大量液體並倒地不起，經請救 護車於同日7 時1 分許送至被告醫院急救，於同日8 時55分 許宣告急救無效身亡。
㈡戴新福經法醫師相驗，其死亡原因雖為左冠狀動脈嚴重阻塞 （近端90% 阻塞、前降支中段100%阻塞），但發現戴新福之 胃部比正常人腫大三倍，原告認為與戴新福之死亡結果有所 關聯，簡志彬如有聽進去戴翊庭當時請求，對戴新福作再進 一步檢查及確認，應可避免戴新福死亡結果之發生，簡志彬 應注意能注意，卻疏於注意而未予戴新福足够之醫療，應有 過失；原告爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第192 條第1 項、第194 條、第224 條、第227 條之 1 、第544 條等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，被告 應連帶給付原告精神慰撫金50萬元。
聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠簡志彬所為醫療行為經原告向臺灣高雄地方檢察署( 下稱雄 檢) 提起業務過失致死告訴，雄檢送請行政院衛生福利部醫 事審議委員會( 下稱醫審會) 鑑定後，該會認定簡志彬所為 醫療行為均合乎常規，並無任何疏失，雄檢以109 年醫偵字 第40、41號為不起訴處分確定。
㈡戴新福跌倒後至被告醫院急診，由簡志彬為其診療，就診時 戴新福主訴當日上午約9 時許走路跌倒致其左側顏面瘀傷， 簡志彬考量病患過去曾有中風病史，為其安排電腦斷層掃描 檢查以排除出血性腦中風及顏面骨折之可能；另因戴新福屬 高齡且曾接受腹部手術，簡志彬亦安排腹部X 光檢查以確認 髖骨有無受傷及是否有腸阻塞情況；上開檢查結果均無異常 ，無顱內出血亦無骨折之情形，經簡志彬向戴新福及家屬解 釋後，戴新福因無其他不適症狀，故於12時35分許出院返家 。
㈢戴新福於翌日上午7 時1 分許，因心跳突然停止由救護車送 至被告醫院急診就診，雖經急診室立即給予急救等處置，仍 無效而於同日往生，經雄檢相驗後記載死亡原因為「左冠狀 動脈嚴重阻塞」、死亡方式為「自然死亡」，並經雄檢會同 法醫研究所法醫解剖鑑定，認定死因為左冠狀動脈阻塞( 近 端90% 阻塞、前降支中段100%阻塞) 。足見其死因為突發性 之冠狀動脈阻塞導致，與簡志彬之醫療行為並無關連。原告 另主張戴新福死因與胃部疾部有關，與相驗結果所述內容不 符，亦與醫審會鑑定意見有違，為原告主觀臆測之詞，被告 否認，原告主張並無理由。
㈣綜上所述，簡志彬之醫療行為均符合常規，並無任何過失之 處，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，顯無任 何理由；簡志彬之醫療行合乎常規且已善盡善良管理人之注 意義務，自無違反任何醫療契約之給付義務，原告依民法侵 務不履行等規定請求被告醫院負損害賠償責任，亦無任何理 由。退步言之，假設被告應負損害賠償責任( 被告否認) ， 原告請求之金額亦屬過高。
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷：
㈠經查，原告主張戴新福為原告父親，於108 年3 月17日早上 至菜市場買菜途中跌倒，而於同日上午11時37分許由原告之 妹戴翊庭帶至被告醫院急診，當時負責急診看診之醫師為簡
志彬，簡志彬為戴新福安排頭部電腦斷層掃描及腹部X 光檢 查後，簡志彬開立止血、消脹氣、軟便藥物，戴新福於同日 12時35分許離院返家。戴新福於翌日( 18日）早上6 時39分 許，突然口鼻流出大量液體並倒地不起，經請救護車於同日 7 時1 分許送至被告醫院急救，於同日8 時55分許宣告急救 無效死亡，戴新福經法醫師相驗，其死亡原因雖為左冠狀動 脈嚴重阻塞（近端90% 阻塞、前降支中段100%阻塞）等事實 ，業據提出診斷證明書、病歷資料、相驗屍體證明書等為證 ，且為被告所不爭執，此部分事實應可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其 成立要件，民法第184 條第1 項前段規定自明。是倘行為並 無故意或過失，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無 從令行為人負侵權行為損害賠償責任。又醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1 項亦有明定， 準此，醫療提供者如具備實施醫療行為當下之現實醫療環境 中，一般醫師成員之平均、通常智識及技術，且針對病患之 需求，儘速提供正確診斷，實施合於醫療常規及其專業注意 能力或水準之治療行為，即應認已盡善良管理人之注意義務 。另原告雖併依委任法律關係請求被告連帶賠償損害，然本 件至被告醫院就診而與被告醫院或簡志彬間成立醫療委任關 係者為戴新福，原告與被告醫院間並無任何委任醫療契約關 係存在，基於債之相對性，原告依委任關係或債務不履行法 律關係而為請求部分，已難認為有理由。
㈢又本件經臺灣高雄地方檢察署( 下稱雄檢) 送請衛生福利部 鑑定結果，該部醫事審議委員會鑑定意見書以：「( 一) 依 病歷紀錄，病人戴新福受傷時間為108 年3 月17日9 時左右 ，當時年齡73歲，主訴為頭部外傷，受傷機轉為跌倒，意識 清醒，昏迷指數15分（E4V5MB），無其他受傷處，亦未有其 他症狀，屬輕度頭部外傷。依『台灣神經外科醫學會建議之 輕度頭部外傷接受電腦斷層檢查準則』之建議，病人大於65 歲，急診醫師宜安排頭部電腦斷層掃描檢查，以排除顱內出 血或顱骨骨折」、「（二) 依病歷紀錄，病人就診當時除頭 部外傷外，並無胸痛、胸悶、喘或其他症狀，故簡醫師( 簡 志彬) 僅依輕度頭部外傷處置建議，安排頭部電腦斷層掃描 檢查（CT），而未進行血液、心電圖等檢查，符合醫療常規 」；「( 三) 病人初次至小港醫院急診室就診時，依其主訴 及身體診察結果，僅發現有頭部外傷，並無胸痛、胸悶、喘 等典型冠心病症狀或其他症狀。依醫療常規，若被害人無冠
心病典型症狀並不會安排血液、心電圖等檢查處置，本案戴 新福當時無胸痛胸悶、喘等冠心病典型症狀，無法推論初次 就診時已發生心肌梗塞。因此，病人因冠心病死亡之結果， 與初次就診時未儘速安排血液、心電圖等檢查處置，並無關 連性。」；「( 四) 病人在初次至急診室就診時，並無胸痛 、胸悶、喘等急性心肌梗塞之症狀，而依法務部法醫研究所 解剖報告書暨鑑定報告書，法醫之解剖鑑定病人死於冠心病 （左冠狀動脈近端90% 阻塞，前降支中段100%阻塞），死因 為心肌梗塞。在臨床上，以相關急性症狀起始時間作為急性 心肌梗塞發作時間，因此病人急性心肌梗塞的發作起始時間 ，推測應落在初次就診離院後，至病人經第2 次送醫之間的 任一時間點。本案無法依法醫解剖時之血管阻塞情形，推斷 病人初次至急診室就診時是否已發生急性心肌梗塞。」「( 五) 簡醫師( 簡志彬) 於急診開立予被害人之口服止血劑為 Tranexam/250mg，1 天2 次；藥物學名為tranexamic acid 。觀諸非手術病人使用tranexamic acid 之隨機分配試驗文 獻，對於外傷出血的病人、產後出血的病人及急性腦出血的 病人，使用tranexamic acid ，均未增加病人發生心肌梗塞 風險。另依108 年之1 篇文獻報告（Nicholas L .JacksonC hornenki , et al . , Risk of venous and arterialthro mbosis in non-surgical patients receiving systemic tranexamic acid : A systematic review and meta-anal ysis .Thrombosis Research . 2019 Jul ;179:81-86.）， 對以上3 篇文獻報告進行統合分析，結果顯示在非手術病人 之出血時使用上開藥物，能減少死亡率，且並未增加病人發 生急性心肌梗塞之風險。」「( 六) 依目前實證醫學之文獻 報告，並無使用tranexamic acid 後增加急性心肌梗塞風險 之證據，故簡醫師( 簡志彬) 未告知此醫療風險，並無疏失 。」等情，均有雄檢108 年醫他字第45號偵查卷內衛生福利 部書函及所附醫事審議委員會第0000000 號鑑定書在該卷內 可參；是依上開鑑定結果，足認簡志彬所為醫療行為符合醫 療常規，所為醫療行為均為適當處置，不能證明有何醫療過 失可言。原告主張簡志彬如有聽進去戴翊庭當時請求，對戴 新福作再進一步檢查及確認，應可避免戴新福死亡結果之發 生，即無理由而無足採。
㈣況簡志彬於偵查中陳稱：當天病人戴新福由家屬陪同就醫， 主訴自行跌倒，左眼眶及左側顏面有挫瘀傷，因病人之前有 在小港醫院就醫，我從院內雲端病歷就可以看到他有中風病 史，因其曾經腦中風，又突然摔倒，年事又較高，要確認是 否顱內有出血中風或骨折的情況，所以安排頭部的電腦斷層
檢查，另外擔心他摔到腿部，有安排肚子X 光檢查，確認髖 部有無受傷，檢查結果沒有顱內出血、髖骨也沒有骨折，因 病人有吃抗凝血劑，擔心有遲延性顱內出血的狀況，我有詢 問家屬是否留院觀察、打點滴，觀察有無遲延性出血的情況 ，因家屬沒有意願留院觀察，我另外依據病人腹部X 光顯示 腸胃有脹氣，就開止血、消脹氣的藥讓病人回家休息；因病 人的主訴沒有胸痛，所以沒有懷疑心肌梗塞，也沒有安排抽 血或心電圖檢驗，一般是看病人的症狀，沒症狀不會特別檢 驗心肌的問題；而病人有外傷，依衛福部急診五級檢傷分類 基準是屬於第三級，若病人願意留院觀察，就會驗血糖，並 看血中的鈉、鉀、電解質有沒有異常以致暈眩或摔倒，因 本件病人沒有留院觀察的意願，配合他的主訴，確認沒有顱 內出血急症，才會讓他返家等語；原告亦未能舉證證明當時 確實有要求留院觀察，而簡志彬所為醫療行為，及未安排心 電圖等檢查均合於當時醫療常規判斷，亦有上開鑑定書說明 可證；是簡志彬所為醫療行為並無任何疏失應可認定。是退 步言之，依上開所述兩造間縱有委任契約關係，被告亦無任 何因處理違委任事務之過失行為，而應對原告負損害賠償責 任可言；原告依委任或債務不履行法律關係，請求被告連帶 負損害賠償責任，亦無理由。
四、綜上所述，本件無積極具體事證足資證明簡志彬所為醫療處 置或行為，有何違反醫療照護義務而有過失之情事，並與戴 新福英發生死亡結果間亦無相當因果關係，原告依侵權行為 法律關係請求被告連帶負損害賠償責任並無理由；被告與原 告間不成立委任關係，縱成立委任契約關係，被告亦無因處 理委任事務而應負損害賠償責任之過失行為可言，原告依委 任及債務不履行法律關係請求被告連帶賠償損害，亦無理由 ；原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、 第192 條第1 項、第194 條、第224 條、第227 條之1 、第 544 條等規定，請求被告連帶連帶賠償原告精神慰撫金50萬 元及法定利息；均無理由而應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，亦無理由而併予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。原告六、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。訴訟 費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 李月君