臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第905號
原 告 林勤傑
被 告 洪新進
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年7 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未具狀請 假或表示意見，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年4 月14日因簽賭欠債，故請求 由伊出名向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下 同）300,000 元，承諾由被告每月繳付利息給安泰銀行，兩 造並有簽立借據，嗣因聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）之利 率較低，故由伊再出名向聯邦銀行借款，用以償還被告剩餘 積欠安泰銀行之款項，被告亦有再簽立借據及債權確定書給 伊承認有積欠伊300,000 元之債務，詎被告僅償還聯邦銀行 2 個月後，即未再還款。為此，爰依消費借貸之法律關係提 起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借據 兩張、債權確定書、身份證影本、健保卡影本等件為證，本 院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相 符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民法第280 條第3 項規定，視為自認原告之主張 為真實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，洵屬有據 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當 擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書 記 官 蔡靜雯