臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第631號
原 告 王正良
被 告 戴滄浪
林玉葉
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109 年度附民字第775 號），本院於民國
109 年7月8 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告請求被告連帶給付新臺幣71,120元及自民國109 年11月6 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告於民國108 年7 月18日17時32分許， 在高雄市三民區愛國路與莊敬路口，因細故起爭執，被告戴 滄浪手持木製棍棒毆打原告；被告林玉葉見狀，亦手持掃把 、畚箕、三角錐毆打原告，致原告受有胸壁裂傷、顏面鈍傷 、手腳鈍挫傷及右上手臂擦傷6*1 公分等傷害，原告因此支 出醫療費用，約新臺幣( 下同) 1,000 多元左右，且需休養 45日不能工作，損失90,000元，並受有非財產上損害，應賠 償原告慰撫金300,000 元，爰請求被告連帶賠償之，並聲明 ：被告應連帶給付原告500,000 元及自109 年11月6 日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：否認有傷害原告行為，且原告胸口所受傷害胸壁 裂傷造假，也沒有縫合。原告近年來沒有工作，工程工具都 擺放在地下室，否認有薪資損失等詞置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告因上開事實對被告提起傷害告訴，經本院109 年度訴字 第329 號受理在案並裁判確定( 下稱系爭刑案) 。系爭刑案 審理時勘驗現場監視器錄影光碟，影片時間17時37分許可見 兩造相互攻擊對方，三人均有出手，且互相有對對方之攻擊 、閃躲之情形，但無未出手或僅有抵擋之情形，經路人勸阻 停止攻擊不久後，又開始相互攻擊且朝鏡頭之左方離開監視 器畫面( 見系爭刑案訴字卷第135 頁）；另證人任玉成於系 爭刑案中結證稱：伊見到被告戴滄浪拿一支長木棍，被告林 玉葉拿一支黑色掃把，後來還拿一個三角錐，原告當時兩手 空空還牽著一隻狗，感覺他們好像要打起來了，原告一直後 退，伊有看到被告戴滄浪、林玉葉夫婦各自拿著手上的器具 直接往原告身上打，後來伊很害怕，就趕快跑了等語（見系
爭刑案卷第137 頁及背面），足見被告確有共同傷害原告之 行為。被告雖辯稱原告胸壁裂傷造假云云，然依照原告當日 就診之病歷記錄單內左下方照片，可見其鎖骨下方之上胸壁 確實有長達數公分之傷口（見系爭刑案審訴卷第133 頁）， 且原告提出之高醫診斷證明書及鼎山診所診斷證明書均記載 胸壁裂傷縫合等字樣( 見本院卷第57頁、系爭刑案偵卷第67 頁），是以被告此部分所辯，委無足採。原告因被告共同傷 害行為受有前開傷害之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又法院對於非財 產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號民 事裁判意見參照）。被告對原告有共同傷害行為已如前述， 則原告請求被告連帶賠償損害自屬有據，茲就原告請求分述 如下：
⒈醫療費用：原告主張其醫療費用支出約1,000 多元，固未提 出醫療費用收據，然原告主張只有兩張收據( 見本院卷第10 6 頁) ，並提出高醫及鼎山診所診斷證明書，足見確有因前 開傷害就診，就醫院所核與其所述收據數量相符，被告對於 原告當日也有前往高醫急診就醫不爭執( 見本院卷第106 頁 ) ，是以高醫醫療費用及診斷證明書費用應與被告相同為97 0 元；鼎山診所部分依現行全民健保收費制度為150 元，與 高醫部分合計1,120 元，逾此部分之醫療費用不應准許。 ⒉工作損失：原告雖主張其自行經營工程行，需休養45日受有 工作損失90,000元，並提出名片乙紙及徵才網頁為證( 見本 院卷第51、53頁) ，然名片不足以證明原告在事故發生時有 其主張之收入，而徵才網頁是其他公司行號張貼，與原告無 關，且原告所得稅申報資料並無正良企業之收入所得，僅王 正良個人計程車行營利所得，但108 年度營利所得高於107 年度，依客觀資料無法認定原告有減少工程行收入或其他所 得收入之情事。原告又主張其為小統包，有僱用2 人一起工 作，土木本來就另外叫工，因原告休息不能工作故工程延宕 20日遭業主扣款60,000元乙情( 見本院卷第107 頁) 。惟原 告未就當時有承包工程，且係因其休息，非其他諸多因素延 宕工程致扣款等節為舉證，故難認原告受有此部分之損害，
是以原告請求工作損失尚難准許。
⒊慰撫金：審酌原告所受之傷害除鈍挫傷外，尚有需縫合數十 針之傷勢，兩造雖係因細故互相傷害，惟審酌係被告先持工 具攻擊原告，暨兩造收入財產等一切情狀，認慰撫金以70, 000 元為適當。逾此範圍之慰撫金請求過高，不應准許。四、從而，原告請求被告連帶給付71,120元( 醫療費用1,120 元 、慰撫金70,000元) 及自109 年11月6 日起至清償日止按年 息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分職權宣告假執行。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前 來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書 記 官 蔡佩珊