臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第481號
原 告 李Ｏ軒
李Ｏ芯
兼上二人 陳Ｏ鈺
法定代理人
上三人共同 郭憲文律師
訴訟代理人
被 告 郭家欣
訴訟代理人 單文程律師
黃子浩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年7 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告陳Ｏ鈺新臺幣玖仟壹佰肆拾元、原告李Ｏ軒新臺幣柒仟伍佰參拾元、原告李Ｏ芯新臺幣柒仟參佰捌拾元，及均自民國一一０年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣玖仟壹佰肆拾元、柒仟伍佰參拾元、柒仟參佰捌拾元為原告陳Ｏ鈺、原告李Ｏ軒、原告李Ｏ芯預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告陳Ｏ鈺於民國108 年12月21日13時30分許， 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭A 機車） ，搭載原告李Ｏ軒、李Ｏ芯，沿高雄市前鎮區明鳳十三街路 由北往南方向行駛，駛至明鳳十三街與明鳳十八街口，欲左 轉進入明鳳十八街口時，遭騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭B 機車）沿同一路段、相同方向行駛在系 爭機車左後方之被告，以系爭B 機車之右側車身撞擊系爭A 機車之左側車身（下稱系爭交通事故），致原告陳Ｏ鈺、李 Ｏ軒、李Ｏ芯各受有左肘擦傷；左小腿裂傷；左膝、左踝擦 傷等傷害（下稱系爭傷害等），原告三人為治療系爭傷害等 各支出醫療費用新臺幣（下同）1,140 元、1,530 元、1,38 0 元，另原告三人因受有系爭傷害等影響健康權甚鉅，而致 受有非財產上損害各300,000 元、100,000 元、100,000 元 ，迄今未曾受有任何被告或保險公司之賠償。為此，爰依民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項
之法律規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告李Ｏ 軒101,530 元、李Ｏ芯101,380 元、陳Ｏ鈺301,140 元及均 自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對原告主張之醫療費用並不爭執，但系爭交通 事故發生前，伊係沿明鳳十三街直行之車輛，系爭交通事故 乃肇因於原告陳Ｏ鈺騎乘之系爭A 機車轉彎車未禮讓伊之直 行車先行，伊並無過失，縱認伊有責任，原告未注意後方車 輛貿然左轉也是與有過失等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規 則第94條第1 項、第3 項所明定。原告陳Ｏ鈺主張被告所騎 乘之系爭B 機車在原告欲左轉彎進入明鳳十八街口前，是位 在系爭A 機車之左後方沿明鳳十三街之同車道同向行駛乙情 ，為被告所不爭執（見本院卷第116 頁），被告為領有駕駛 執照之人，有高雄市政府警察局於系爭交通事故發生後調查 製作之道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見本院卷第65 頁），駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並 無不能注意之情形，其疏未保持與系爭A 機車間之安全距離 ，亦未注意車前狀況，致系爭B 機車與系爭A 機車發生碰撞 ，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失。被告雖抗辯其 當時行車之車速緩慢，係系爭A 機車貿然左轉彎云云（見本 院卷第116 頁），理應可以隨時煞停，然本件被告所騎乘之 系爭B 機車於系爭交通事故發生後，竟係以越過雙向車道線 之方式，倒臥在比系爭A 機車還要接近明鳳十八街之路口， 顯見系爭B 機車事發前之車速甚快，導致被告在眼見系爭A 機車轉彎之當下，不及選擇立即停煞，只能隨著偏轉其車首 ，使系爭B 機車倒地後在慣性拖帶下，滑行的比甫轉彎之系 爭A 機車還要遠，是被告抗辯其係緩慢車速行駛在系爭A 機 車之左後方云云，顯不足採信。至被告雖援引高雄市車輛行 車事故鑑定覆議會覆議意見書，抗辯系爭A 機車為左轉彎之 車輛，依法需禮讓其所騎乘之直行車輛先行，認原告陳Ｏ鈺 才是肇事之原因云云，然有關道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款之「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適
用不同行車方向或不同車道之行駛情形，至如汽（機）車係 於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則 第94條第1 項之規定，亦即同向同車道行駛之前後二汽（機 ）車，不生轉彎車應讓直行車之問題，業經交通部以98年7 月3 日交路字第0980040138號函函示在案（見本院卷第159 頁）且於101 年10月25日交路字第1010413264號函，亦再次 重申汽（機）車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車間應保持隨時可以停煞之距離，亦即同向同車道行駛 之前後二車，並不生轉彎車應讓直行車之疑義（見本院卷第 161 頁），而系爭交通事故發生前被告所騎乘之系爭B 機車 與原告陳Ｏ鈺之系爭A 機車既均係沿明鳳十三街之內側車道 同向行駛，依前開函文意旨，即無道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款「轉彎車應禮讓直行車」規定之適用，前揭 覆議會之見解難認為可採。是本件被告就系爭交通事故應負 擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相 當因果關係，揆諸上開規定，原告三人自得請求被告賠償其 損害。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前 段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。經查，被告 因騎乘系爭B 機車未注意車前狀況並與原告陳Ｏ鈺所騎乘之 系爭A 機車保持距離，致發生系爭交通事故，使原告三人受 有系爭傷害等，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告 依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件 原告請求被告賠償上開金額析述如下：
⒈醫療費用部分
原告陳Ｏ鈺、李Ｏ軒、李Ｏ芯主張其等因系爭交通事故各受 有左肘擦傷；左小腿裂傷；左膝、左踝擦傷等傷害，且因此 各支出醫療費用1,140 元、1,530 元、1,380 元，業據其提 出上開診斷證明書、醫療費用收據為證，且為被告所不爭執 ，是原告三人請求被告賠償此部分之費用，為有理由，應予 准許。
⒉精神慰撫金部分
原告三人主張其等因系爭交通事故受有系爭傷害等，已如前 述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害 ，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及 痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀
況等節以定之。查原告陳Ｏ鈺為高職畢業，無業擔任家管， 家中經濟狀況小康，名下有若干投資；原告李Ｏ軒為國中學 生；原告李Ｏ芯為國小學童；被告為大學畢業，原任產品行 銷人員（實習店長），目前待業，名下無投資等情，分據兩 造陳明在卷（見本院卷第229 頁、第241 頁）並有兩造稅務 電子閘門財產調件明細表（本院卷末頁證物袋內）在卷可稽 ，本院審酌原告三人所受傷害均屬固會於當下造成之痛楚， 惟其等之傷勢尚非嚴重（均為表皮挫擦傷及極小面積之裂傷 ），併其就醫次數等一切情狀，認原告陳Ｏ鈺、李Ｏ軒、李 Ｏ芯得向被告請求8,000 元、6,000 元、6,000 元之非財產 上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回 。
⒊綜上，原告陳Ｏ鈺、李Ｏ軒、李Ｏ芯各得請求被告賠償之金 額應為9,140 元、7,530 元、7,380 元。四、綜上所述，原告陳Ｏ鈺、李Ｏ軒、李Ｏ芯依侵權行為法律關 係，請求被告各給付9,140 元、7,530 元、7,380 元，及均 自起訴狀繕本送達被告翌日即110 年1 月14日起（見本院卷 第93頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書 記 官 蔡靜雯