臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第213號
原 告 辛悅航
被 告 劉達盛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣捌萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被 告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第24 7條第1 項 之規定提起確認之訴。查本件被告已持原告所簽發，如附表 所示發票日為民國108 年4 月11日，票面金額為新臺幣（下 同）40萬元，到期日為109 年7 月31日，並免除作成拒絕證 書之本票1 紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行， 並經裁定准許在案，此經職權調取本院109 年度司票字第46 82號卷宗核閱無訛，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存 在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私法上 之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴 之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險， 核與上開法條之規定，並無不合。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，業經向本院聲請以109 年度 司票字第4682號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票所載債 權，兩造約定從108 年3 月1 日起，由伊每天還2,000 元， 如此還了4 個月，至108 年6 月底尚欠被告32萬1,400 元。 其後於108 年10月份，伊到另外一個地方開店，因為生意不 好，便與被告約定改以每天從營業額扣還1,000 元，一直扣 到109 年7 月30日，被告就傳了第4 張對帳表給伊，並以 Line表示尚欠78,250元，伊當時也認同還欠78,250元，然而
，後來伊發現108 年10月伊太太有代為清償一筆12萬元，被 告沒有記上，故伊對被告之債務已全數償還完畢，被告對伊 顯已無系爭本票所載債權。爰依法提起本件訴訟等語，並聲 明：確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告先於108 年3 月8 日向被告借款30萬元，後 又陸續向被告借款，直至108 年4 月11日借款總額累計達40 萬元，被告要求原告簽發系爭本票作為憑證。其後原告每月 有還款，亦有新借款項如被證3 之備考欄所示，總計至109 年7 月31日原告尚有11萬1,500 元債務未清償，另原告亦積 欠被告在大昌店之加班費1 萬7,700 元及鼎山店加班費1 萬 9,500 元，共計14萬8,700 元，被告遂於109 年9 月間，持 系爭本票就其中15萬元向鈞院聲請本票裁定。嗣後就前開兩 筆加班費經被告向勞工局聲請調解，並與原告達成和解，被 告已撤回加班費這兩筆債權部分之強制執行，故原告尚欠被 告111,500 元未清償。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
本件原告主張就系爭本票之40萬債權，原告以每月清償1,00 0 元或2,000 元之方式，至109 年7 月30日雙方清算後，僅 餘欠款78,250元，而加班費部分，兩造業於勞工局達成和解 ，非屬系爭本票債權，又被告清算帳目漏列原告之妻於108 年10月代為清償12萬元，結算後原告應已全數清償完畢等語 。而被告固不否認原告以每月扣款1,000 元或2,000 元之方 式分期清償，於109 年7 月30日兩造清算後，被告曾Line告 知原告僅餘欠款78,250元，另加班費部分，兩造於勞工局達 成和解，非屬系爭本票債權範圍等節，惟否認被告已經全數 清償債務，辯稱：78,250元僅是被告109 年7 月30日初算之 金額，之後經與店長陳翰核對，發現於108 年12月有6 天沒 有扣款，109 年1月有2 天沒有扣款，但於109 年2 月13日 多扣了1,000 元沒有算，所以109 年7 月31日重新核算原告 就系爭本票之40萬元債權尚未清償之金額共計84,250元（ 78,250-1,000+7,000），並於109 年8 月1 日Line告知原告 。此外，原告於108 年4 月11日以後，為繳電費、房租、營 運金、貨款、員工薪水等，又陸續向被告新借款項，被告列 在被證3 第2 頁備考欄項目中，當時被告跟原告說明這些款 項乃被告向玉山或台新銀行借錢，利息約12％，需由原告自 行負擔，原告亦同意，故84,250元加上此部分新借本金及利 息，原告尚欠被告之款項總計為111,500 元。否認原告之妻 有為原告代償12萬元等語。是兩造對於原告簽發系爭本票予 被告，用以擔保至108 年4 月11日對被告之40萬元借款，且 其後原告陸續以每月清償1,000 元或2,000 元之方式分期償
還，另加班費1 萬7,700 元、1 萬9,500 元部分，兩造已於 勞工局達成和解，不在系爭本票債權範圍內等節，顯已無爭 執。本件兩造爭點闕為：原告就系爭本票債權是否已全數清 償完畢？如尚未完全清償，尚餘多少未償？
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277 條，定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917 號判例、74年度台上字第913 號判決意 旨參照。次按稱消費借貸者，謂當事人約定一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約，民法第474 條定有明文。又當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「 金錢之交付」與「借貸意思表示相互一致」負舉證責任。而 交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法 律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢 之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明 借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在， 最高法院92年度台上字第557 號、86年度台上字第2804號判 決亦可供參。依上開規定，消費借貸契約於性質上係屬要物 契約，除須交付金錢或其他代替物並移轉所有權於他方，尚 須當事人間具有借貸意思表示之合致，始能成立，則倘若未 能證明曾為金錢之交付，更無從證明借貸意思表示互相一致 ，自不能認有金錢借貸關係之存在。再按原告主張債權發生 原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張 該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷 或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高院28年上 字第1920號裁判意旨參照）
㈡本件系爭本票為原告所簽發，且係為擔保108 年4 月11日前 之借款40萬元債務乙節，為被告所不爭執，此部分事實，應 可認定。而原告主張系爭本票借款債權已全數清償乙節，為 被告所否認，並以前情置辯，揆諸上開說明，自應由原告就 清償之事實負舉證責任。觀諸被告所提出兩造Line對話紀錄 內容：「（109 年7 月30日）被告：7/29扣款1000，7/30扣 款1000，109 年帳戶管理費2000，收支相抵待扣款78250 元 。可於明天（31號）結清大昌款項，榮華扣款需這兩天重新 核查，再與莎莎核對後確定再結。原告：要結就一次結了， 還付利息幹嗎，你多算的利息也需重計算。（109 年8 月1 日）被告：大昌扣款和陳翰核對結果：需更正計算的1 、10
8 年12月份（1 、7 、8 、19、21、31）6 天未扣款（原計 已扣）2 、109 年1 月份（24、27）2 天未扣款（原計已扣 ）3 、109 年2 月份13號1 天應計入已扣款（原計未扣款） 小計6 ＋2 －1 ＝7 （千）7/31扣款1000，78250 －1000＝ 77250 ，77250 ＋7000＝84250 （84250 ，為大昌待扣結清 款）」等語（本院卷第145-149 頁），且原告亦不否認於10 9 年7 月30日有接獲被告手記之對帳單（本院卷第120 頁） ，顯見兩造於109 年7 月30日、109 年8 月1 日確實有就40 萬元債務之清償進行對帳，在被告既未爭執原告已清償315, 750 元（400,000 －84,250＝315,750 ），則就315,750 元 部分之債權已因清償而消滅，足堪認定。至原告雖主張其妻 曾以12萬元代為清償餘欠之款項云云，卻未能舉證以實其說 ，依前述舉證責任分配原則，原告既未能舉證證明餘款清償 之事實，則系爭本票債權於84,250元範圍部分，難認被告之 票據權利已不存在。
㈢另被告抗辯，於系爭本票簽發後，原告又陸續新借款項如被 證3 備考欄所記一節（本院卷第65頁），為原告所否認，並 駁以：109 年7 月30日，被告傳4 張表給我跟我對帳，當時 我們兩個都認同我還欠78,250元，我從來沒有收到被證3 的 對帳明細等語。查，原告雖提出被證3 即手記對帳明細（本 院卷第63-65 頁），欲證明兩造間於108 年10月至109 年7 月間有借貸關係，然上開手記對帳明細為被告個人所製作， 其上亦無原告確認之簽名，再從被告提出其與原告於109 年 7 月30日、109 年8 月1 日兩次結算之Line通訊對話內容（ 本院卷第145-149 頁），均未見被告有將被證3 對帳明細提 送予原告核對，故僅由被告單方書立之被證3 對帳明細，實 無法證明兩造間於108 年4 月11日以後確有新增之消費借貸 關係。況以，被告已具狀自陳：被告陸續借款予原告至108 年4 月11日累計達40萬元，被告要求原告簽發40萬元支票作 為憑證等語（本院卷第107 頁），而系爭本票之金額與借款 金額相同，可認系爭本票僅為擔保至108 年4 月11日已發生 之40萬元債權，並未擔保108 年4 月11日以後新生之債權， 是有關系爭本票債權尚餘若干未清償，自僅需就108 年4 月 11日前所生40萬元借款本金及利息債權部分為審究，而不及 於其後所生之債權。
㈣從而，被告既於言詞辯論時自認，系爭本票40萬元還未清償 部分為84,250元等語（本院卷第161 頁），而原告未能舉證 就此餘款已為清償之事實，則原告主張系爭本票就超過84,2 50元部分本票債權不存在之請求，為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭本票債權之法律關係，請求確認被告 持有系爭本票之票據債權，於超過84,250元，及自109 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分 不存在，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 吳語杰
附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日 │到期日 │票面金額 │票據號碼│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼────┤
│1 │辛悅航│108 年4 月11日│109 年4 月11日│400,000 元│635098 │
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴────┘