臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1009號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 蔣靜萍
被 告 林銓旺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110 年
6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰捌拾元，及自民國一百零七年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期一期當月收取新臺幣三佰元，連續逾期二期當月計收新臺幣肆佰元，連續逾期三期當月計收新臺幣伍佰元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105 年6 月22日向大眾商業銀行股 份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被 告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依大眾銀行寄送 之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾 期清償，依約應按週年利率15％計算遲延利息，及如主文所 示之違約金。詎被告於持卡消費後即未依約繳款，至107 年 5 月4 日止尚積欠伊消費款本金新臺幣（下同）278,680 元 及利息未為清償，且迭經催討無效。嗣大眾銀行於與伊合併 ，為此爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出信用 卡帳單信用卡申請書及約定繳款影本等件為證，本院依上開 資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本 院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真 實，本院即採為判決之基礎。從而，本件原告依信用卡契約 及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之 本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
書 記 官 吳語杰
, 台灣公司情報網