臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩抗字第5號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
抗 告 人 晨鉅企業行（登記負責人：林建德)
上開抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國110 年5 月21日所為110 年度雄秩字第78號第一審裁定，提
起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之實際負責人郭宙誌涉嫌妨害風化罪 名案件，固經本院刑事庭109 年度簡字第3872號判決有罪在 案（下稱系爭刑案），惟郭宙誌已就系爭刑案第一審判決提 起上訴，現仍在審理中，既郭宙誌尚未經有罪判決確定，原 裁定不察上情，逕裁定勒令抗告人歇業，造成抗告人損失， 即便日後恢復營業，亦無競爭力，形同倒閉，無異將所有責 任由抗告人承擔，而有不公，為此爰依法提起抗告，求予撤 銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文。 觀諸105 年5 月25日增訂該條項之立法理由揭示：「公司、 有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員 ，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自 由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察 法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續 經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以 避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或 商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影 響。」之意旨，可知其立法目的係在避免商業負責人等無視 其已遭到事判決處罰，仍繼續使用商業名義犯刑法妨害風化 等罪，破壞公共秩序、善良風俗，故於該條項構成要件明定 以商業負責人等經判決「有期徒刑以上之刑」為已足，而非 以「判決確定」為要件。合先敘明。
三、經查，抗告人之實際負責人郭宙誌於民國109 年7 月1 日下 午4 時5 分許，連繫案外人即女服務生丁氏玄至其所租用， 位在高雄市○○區○○○路00號5 樓之1 套房（下稱系爭套 房），為案外人施永承提供全身按摩及以泰式古法攝護腺按
摩為名目，實則為其撫弄生殖器直至射精，俗稱半套之性交 易，而涉犯圖利容留猥褻罪，經系爭刑案第一審判決判處有 期徒刑4 月（見本院卷第4 頁），依前引規定及說明，原裁 定勒令抗告人歇業，於法並無違誤，且原裁定所為裁罰與欲 達成之目的，合乎法律授權規範目的，並無裁量濫用等情事 。況系爭刑案上訴後，經本院以110 年度簡上字第104 號判 決改判有期徒刑3 月確定在案（見本院卷第7 頁），抗告人 猶執前詞求予廢棄原裁定，為不足採。
四、從而，原裁定經審酌抗告人之實際負責人違法手段、程度及 其非行所生之危害，依社維持第18條之1 規定，勒令抗告人 停業，係屬有據，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社維法第58條、第92 條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
高雄普通庭 審判長法官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 蔡妮君