臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度馬交簡附民字第6號
原 告 葉錦範
被 告 陳嘉翰
上列被告因本院110 年度馬交簡字第63號過失傷害案件，經原告
提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110 年7 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰柒拾元，及自民國一一○年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109 年8 月16日16時30分許，行經澎 湖縣白沙鄉○○村○○宮前道路，於該道路碼頭涼亭處，遭 被告駕駛高爾夫球車右後方撞擊，致原告受有左側第4 至第 8 肋骨骨折併肺挫傷及血胸、左側手肘撕裂傷、顏面、頭部 及四肢多處擦挫傷等傷害。被告前揭行為涉犯過失傷害之刑 事案件，業經臺灣澎湖地方檢察署以110 年度偵字第51號聲 請以簡易判決處刑，被告應就原告因此所生之損害，負損害 賠償責任。是原告請求醫療費用新臺幣（下同）2,910 元、 旅遊損失20,000元、交通費用4,820 元、薪水損失130,000 元、精神慰撫金292,270 元。為此，爰依侵權行為損害賠償 法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付 原告450,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：我僅能賠償原告60,000元。我對於醫療費用沒有 意見；對於旅遊損失部分，原告所請求的金額包含家人的旅 遊損失，已參加行程的費用應扣除，且原告為公司的資深員 工，有些旅遊費用係由公司支出，原告本身並無旅遊損失； 對於交通費用部分，當初我有為原告安排輪椅及嘉義○○至 嘉義高鐵站之接駁車，接駁車部分支出300 元，然而原告並 無使用及搭乘；對於薪水損失部分，因原告在家休養，應毋 庸負擔原告薪資中的交通津貼部分；精神慰撫金部分則屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告非 法駕駛不得於道路駕駛之高爾夫球車，沿澎湖縣白沙鄉鳥 嶼村福德宮前道路行駛，行經該道路碼頭涼亭處時，本應 注意該高爾夫球車行進狀況，並與其他車輛或行人保持安 全範圍，且當時無其他不能注意之情形，竟疏未注意原告 所處位置並保持安全距離，而貿然行經而過，致該高爾夫 球車右後方撞擊原告，致原告受有左側第4 至第8 肋骨骨 折併肺挫傷及血胸、左側手肘撕裂傷、顏面、頭部及四肢 多處擦挫傷等傷害之事實，業經本院馬公簡易庭以110 年 度馬交簡字第63號刑事簡易判決認定在案，則本件附帶民 事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被 告對原告之侵權行為等事實，堪以認定。
（二）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既經認 定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。 從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害， 即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別逐項審 酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因本件車禍事故受傷害而支出 醫療費用2,910 元一節，業據其提出與所述相符之診斷證 明書及醫療費用收據為證（見本院卷第23至25、41、69至 83頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准 許。
2.旅遊損失部分：原告主張本件車禍事故於公司旅遊途中發 生，以至原告及其家人共4 人無法參加最後一天的行程， 旅遊損失為每人5,000 元，共20,000元，業據提出旅遊手 冊及房間價格表為證（見本院卷49至59頁），此為被告所 否認。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。本院審 酌原告於109 年8 月16日因本件事故受傷，當日即至三軍 總醫院澎湖分院接受治療，翌日搭乘船班至嘉義○○，有 診斷證明書及船票收據在卷可佐（見本院卷第23、61頁）
，足證原告確實因本件車禍事故所生傷害而無法依原訂計 畫參與109 年8 月17日之旅遊行程，然原告之家人雖為照 護原告而未繼續參與旅遊行程，乃係基於家人間情誼自願 為此安排，非必然須取消行程，原告亦坦言其與配偶之旅 遊費用係由公司支付，原告係請求109 年8 月17日全家人 之旅遊損失等語（見本院卷第182 頁），則原告及其配偶 並無旅遊損失，至原告子女之旅遊損失，尚難認與被告上 開過失行為間具有相當因果關係，是原告此部分請求，不 應准許。
3.交通費用部分：原告主張其因本件車禍事故支出交通費用 4,820 元一節，業據其提出船票收據、計程車收據及高鐵 票根為證（見本院卷61至65頁），然原告所請求之交通費 用係包含3 名家人之交通費用在內，而原告家人之交通費 用係因照護及陪同原告返家所生，已如前述，然原告傷勢 非輕，應有由1 名家人陪同之必要，則交通費用於2 人（ 即原告及另一名陪同家人）之範圍內為合理且必要之支出 ，則原告請求之交通費用於扣除回程機票退款後，於 2,560 元（計算式：船資950 元×2 人+ 計程車費用300 元+ 高鐵費用1,080 元×2 人- 回程機票900 元×2 人= 2,560 元）範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請 求，即非有據，不應准許。
4.薪水損失部分：原告主張其於○○服務有限公司任職，每 月薪資為65,000元，原告因本件車禍事故受傷而不能工作 2 個月，受有薪資損失130,000 元一節，業據其提出新光 吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、公司名片及公司薪資條 為證（見本院卷第25、85頁），而薪資中交通津貼5,000 元部分，為被告所否認。按工資乃勞工因工作而獲得之報 酬，為其勞動對價而給付之經常性給與。所謂經常性給與 ，與固定性給與不同，僅須在一般情況下經常可領取者， 即屬經常性給與。基此，雇主對員工所為之給付，如具有 「勞務對價性」且為「經常性之給與」者，即屬於因工作 而獲得之報酬即工資之範疇至明。觀諸原告所提109 年5 月、12月及110 年1 月之薪資條，其每月薪資包括本薪、 職務加給、伙食津貼、交通津貼、家庭津貼，堪認上開項 目均為原告每月經常性、可預見性薪資所得。因此，原告 主張以每月薪資65,000元計算不能工作期間之損失，即屬 有據，從而，原告請求2 個月之不能工作損失130,000 元 （計算式：65,000元×2 月＝130,000 元），應予准許。 5.精神慰撫金部分：按不法侵害他人致受傷者，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。查原 告因本件車禍事故受有上開傷害，傷勢非輕，堪認其精神 上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰 撫金，應屬有據。而本院審酌兩造自陳：原告從事服務業 、月薪100,000 元，被告從事自由業、月薪不固定等語（ 見本院卷第183 頁），並參酌兩造107 至109 年間之財產 所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 為憑（見本院卷第147 至173 頁）。是本院斟酌被告侵權 之情節，暨兩造之身分、資力等一切情狀，認原告請求賠 償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍所為之請求，不 應准許。
6.綜上，原告所受之損害金額共計235,470 元（計算式： 2,910 元＋2,560 元＋130,000 元＋100,000 元＝ 23,5470 元）。
（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本於110 年4 月30日送達被告，有送達證 書卷可按（見本院卷第93頁），而原告本件請求之損害賠 償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併請求自 起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月1 日起至清償日止之法 定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付原告 23,5470 元，及自110 年5 月1 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款 規定，準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原 告聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所依據
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 莊心羽