福建金門地方法院民事簡易判決 110年度城簡字第66號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 沈玲鳳
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國110年7月28日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣237,842元，及自民國97年12月26日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自民國98年1月26日起至民國98年7月25日止，按上開利率百分之10，自民國98年7月26日起至民國110年7月19日止，按上開利率百分之20，及自民國110年7月20日起至清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣116,661元，及其中116,356元自民國96年1月16日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,760元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣237,842元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣116,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告分別於民國94年11月及96年11月間向原告申 請小額消費性貸款及信用卡使用，消費性貸款自97年3 月6 日繳款新臺幣（下同）3,258 元後即未再繳款，而信用卡自 95年11月28日繳款571 元後即未再依約繳款，迄今尚積欠原 告貸款及信用卡本金共計37萬9,856 元及利息、違約金未清 償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明： （一）被告應給付原告237,842元，及自97年12月26日起至 清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自98年1月26日 起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過六個月部分以上者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
（二）被告應給付原告116,660 元，及其中116,356 元自96 年1 月16日起至104 年8 月31日止，按年息百分之19.71 計 算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分 之15計算之利息，與5 期共7,500 元之違約金。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實據其提出小額消費性貸款申請書、借款 契約書、聯邦銀行單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、國民現 金卡申請書、歷史帳單查詢等件為證（本院卷第15至33頁） ，核均與原告所述情節相符。而被告未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為被告自認，自堪信 原告主張為真實。
五、按約定利率，超過週年利率百分之十六者，債權人對於超過 部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得 以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條、第252 條 分別定有明文，次按修正之民法第二百零五條之規定，於民 法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務， 亦適用之，民法債編施行法第10條之1 亦有明文。六、又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相 當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。 此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減 （最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。當事人約 定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況， 當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照 債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預 定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損 害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上 字第107 號判決意旨參照）。
七、查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認 有其他損害，就消費性貸款及信用卡部分，原告請求計付14 ％、19.71 ％之利息，參酌民法修正後已明文規定約定利率 上限為16％，而國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方 擬定之定型化約款，向消費者收取高息獲取大量之經濟利益 ，已屬偏高，且再以遲延利息利率之20％（消費性貸款）請 求及請求5 期違約金共7500元（信用卡），顯有規避法定利 率上限予以巧取利益之嫌，認原告請求之違約金金額過高，
對被告有失公平，故原告就消費性貸款請求違約金部分，自 110 年7 月20日起之違約金，爰予酌減至按遲延利息利率之 10％計算為適，就信用卡部分，爰予酌減至1 元。從而，原 告請求被告給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息及 違約金，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第78條、第87條第1項 分別定有明文。本件訴訟費用經核為3,860元（即第一審裁 判費3,860 元），而原告之請求部分為有理由，部分無理由 ，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第四項所 示。
九、又本判決係就同法第427 條第1 項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行如主文第五項、第六項所示。另本院並 依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：同法第436 條第2 項、第79條、第87 條第1 項。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李偉民
, 台灣公司情報網