臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第80號
原 告 劉國雄
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 葉秀英
訴訟代理人 蘇彥彰律師（法扶律師）
上列當事人間請求汽車所有權移轉登記事件，本院於民國110年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張；兩造原為夫妻，復於民國103年12月31日離婚， 在109年10月以前兩造仍有共同居住生活。原告於105年10月 間上網看到訴外人陳嘉棋欲出售車牌號碼0000-00號自用小 客車（廠牌：BMW、出廠時間：2011年7月、型式：X1 XDRIV E20D、排氣量：1995立方公分。下稱系爭車輛）。雙方協議 後，原告以新臺幣（下同）95萬元購得該車，惟其中15萬元 係由原告向訴外人李傳壽借款。該車原告係要供兩造之子葉 劉宇軒考上駕照後使用，並非如被告所述係要贈與被告當作 其生日禮物。又因原告當時有欠中國信託商業銀行房貸及信 用卡債務，原告花蓮二信田蒲分社帳戶曾遭執行，故與被告 協議於購車後將系爭車輛車籍先登記於被告名下，兩造就該 車成立借名登記契約。車輛過戶完成後，原告有使用該車， 行照為原告持有，車輛稅捐及保養、保險費用亦由原告支付 ，葉劉宇軒考上駕照後亦有駕駛，107年間葉劉宇軒考上臺 北實踐大學後，系爭車輛均為葉劉宇軒上下學代步使用，原 告也有在使用。爰依本件起訴狀繕本送達被告作為終止兩造 間上開借名登記契約之意思表示，並依類推適用民法第541 條規定，請求被告將系爭車輛車籍過戶登記予原告。又被告 曾於108年4月22日同意將系爭車輛過戶予原告，且多次傳送 簡訊稱同意辦理過戶，原告並無脅迫之情形。另依上開兩造 間於108年4月22日所為之協議約定，請求被告將系爭車輛車 籍辦理過戶登記予原告。並聲明：被告應協同原告將系爭車 輛車籍辦理過戶登記予原告。
二、被告則以：兩造於80年間結婚，103年12月31日離婚，離婚 後原告仍持續希望與被告復合，故於105年間主動購買系爭 車輛贈與被告作為其生日禮物，此有兩造所生子女葉慧蘋於 105年10月27日上傳社群軟體IG之訊息頁面資料可佐。本件 並無原告所述之借名登記情形。又就原告所提出之簡訊資料 部分，被告並沒有要將系爭車輛還原告，只是原告一直跟被
告要，被告是被原告威脅，比如要讓被告女兒不能開店、讓 被告二女兒葉慧玉不能當警察、讓葉劉宇軒不能打球，讓教 練不要讓他上場等等。且該簡訊內容斷斷續續，為兩造爭吵 時所為，被告並無將車輛讓予原告之合意，當時是在爭吵情 況，退步言之，如有此合意，性質上在法律上也是贈與，此 部分被告可以在交付前撤銷贈與交付之意思表示，故被告並 無完成贈與。系爭車輛於108年4月22日之後到被葉劉宇軒開 走之前都是被告在使用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造原為夫妻，於103年12月31日離婚。葉劉宇軒、 葉慧蘋為兩造之子女。又系爭車輛原為陳嘉棋所有，於105 年10月27日變更車籍車主為被告等節，有戶役政資料、汽（ 機）車過戶申請登記書、系爭車輛行車執照等影本附卷可佐 （見本院卷第25至27頁、第31頁），且為兩造所不爭執，應 可信為真。
四、原告主張其將所購得之系爭車輛車籍借名登記於被告名下， 且之後被告亦已同意將該車車籍辦理過戶登記予原告，爰類 推適用民法第541條規定、及依兩造上開協議約定，請求被 告協同原告將系爭車輛車籍辦理過戶登記予原告等節，為被 告所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠兩造間 就系爭車輛是否有成立借名登記契約？㈡被告有無同意將系 爭車輛車籍登記過戶予原告？㈢原告請求被告協同將系爭車 輛車籍辦理過戶登記予原告，有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間就系爭車輛是否有成立借名登記契約？ 1.原告主張其於105年10月間購得系爭車輛後，因當時有欠中 國信託商業銀行房貸及信用卡債務，原告花蓮二信田蒲分社 帳戶曾遭執行，故與被告協議於購車後將系爭車輛車籍先登 記於被告名下，兩造就該車已成立借名登記契約。該車原告 係要供兩造之子劉宇軒考上駕照後使用，並非如被告所述係 要贈與被告當作其生日禮物等語，並舉下列證人李傳壽、葉 劉宇軒之證詞為證。被告則辯以上詞，並提出葉慧蘋於105 年10月27日上傳社群軟體IG之訊息頁面截圖資料等為證（見 本院卷第59至65頁）。
2.經查，本件兩造均陳稱系爭車輛為原告於105年間出資購買 等語（見本院卷第15至17頁、第55頁），惟原告主張係因債 務問題或葉劉宇軒當時無法登記為車主而於購車時將系爭車 輛車籍借名登記於被告名下。被告則辯稱為原告贈與被告當 作生日禮物而登記於被告名下。又由被告所提出之上開截圖 資料顯示，其為兩造之子女葉慧蘋於105年10月27日上傳社 群軟體IG之貼文，其上有張貼系爭車輛之照片，並留言：「 我真的傻眼了...我媽的生日禮物...有沒有那麼愛？看了我
也是醉了」等語（見本院卷第59頁）。由此貼文內容觀之， 其上傳時間為105年10月27日。又原告陳稱：我是105年10月 27日交車，當天下午有載被告去鯉魚潭給女兒葉慧蘋看車， 過戶當天兩造並沒有吵架，還住在一起等語（見本院卷第 132頁），由此可認葉慧蘋於當日上傳上開留言時應無為虛 偽內容之動機。再查依被告之戶役政資料（見本院卷第31頁 ）內容顯示被告生日為11月29日，本院審酌兩造原為夫妻關 係，於原告購車當時仍同居一處，關係密切，被告所稱原告 為慶祝即將到來之被告生日而將系爭車輛贈與被告，經核並 非不合常情。
3.至於證人李傳壽於本院審理時雖證稱：105年10月間原告有 向我借錢，原告說想買車給兒子，錢不夠先跟我借。我拿錢 給原告時到他家，我在外面有聽到兩造之間有討論因為葉劉 宇軒當時還未到考照年齡，原告本身有法扣問題，他在銀行 有欠款，所以被強制扣款。故將名字暫時登記給被告，等葉 劉宇軒考上駕照後再轉移。原告被強制扣款，他怕他的車子 受到影響會被查封等語（見本院卷第105至106頁），及證人 葉劉宇軒證稱：兩造有在家裡講要買車，可是沒有說什麼時 候要買。原告沒有告訴我為何要去買車。買完車後系爭車輛 平常為原告在使用。我後來才知道系爭車輛是以被告名義登 記，原告說他之前中國信託被扣，所以不能買他的名字，就 買被告名字，等我考到駕照後再過戶給我。這件事有講過幾 次，最清楚的一次是我們三人都在車上。我沒有聽過原告說 過系爭車輛是要買給被告當生日禮物等語（見本院卷第108 至110頁）。該二名證人均稱係原告因債務問題而需將所購 得之系爭車輛車籍登記於被告名下，然此僅為渠等之單方陳 述，原告又未能提出兩造間確有成立借名登記契約書面資料 可資佐證，尚不得僅憑上開證人證述內容即認兩造間就系爭 車輛有成立借名登記契約。
4.據上，本院審酌上開事證，認被告所述原告將所購得系爭車 輛贈與被告等節，較可信為事實。是兩造間就系爭車輛並未 成立借名登記契約等，應可認定。
㈡被告有無同意將系爭車輛車籍登記過戶予原告？ 1.按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不 在此限。民法第86條定有明文。
2.原告主張被告於108年4月22日有同意將車輛返還原告並辦理 過戶登記等，之後陸續亦有傳送簡訊同意此事等節，並提出 簡訊資料等件（見本院卷第75至79頁、第186至191頁），及 舉證人葉劉宇軒之證詞為證。被告則辯稱其未同意將車輛過
戶返還予原告，其係因遭原告威脅，比如要讓我女兒不能開 店、讓我二女兒葉慧玉不能當警察、讓葉劉宇軒不能打球， 讓教練不要讓他上場等等。且該簡訊內容斷斷續續，為兩造 爭吵時所為，被告並無將車輛讓予原告之合意，退步言之， 如有此合意，性質上在法律上也是贈與，此部分被告可以在 交付前撤銷贈與交付之意思表示，故被告並無完成贈與等語 。
3.經查，兩造就103年12月31日離婚後是否仍有同居乙節，原 告係陳稱：被告在109年10月以前會住在原告住處，有時也 會回到被告瑞穗家居住等語。被告則稱：其在109年10月以 前大部分住在原告住處等語（見本院卷第266頁）。由此可 知，兩造於103年12月31日離婚後迄至109年10月間仍保有相 當情感而可同住一處。又由原告提出之兩造間於108年4月22 日傳送之簡訊資料顯示「被告：車子過戶時間？原告：看妳 啊。被告：是你的時間吧？現在？明天？你過去傳給我，我 會帶證件過去。原告：啊明天好了因為保險還沒用好。被告 ：我希望不要再拖拖拉拉的、我沒有理由給你每次再討人情 。原告：不會的！被告：車子過戶結束，我們之間應該也不 會再有任何牽扯了！請你不要再說給我什麼什麼了」等語（ 見本院卷第79頁、第187至189頁）。另原告所提之109年7月 26日被告傳給原告之簡訊資料記載「不要認為你有錢什麼都 做得到。很多東西有錢也買不到，很多東西錯過了就回不了 頭了！你永遠只會檢討別人的過去、現在、所有一切。每次 只要說到你的時候呢？明天10點在監理站我不會把證件交給 你了。直接現場辦過戶！就這樣」等語（見本院卷第75頁、 第131頁）。由上開簡訊內容綜合觀之，108年4月22日兩造 之簡訊內容雖有提到約定明天過戶等情，但被告先傳送「我 希望不要再拖拖拉拉的、我沒有理由給你每次再討人情」內 容時、原告回覆：「不會的！」被告又再傳送：「車子過戶 結束，我們之間應該也不會再有任何牽扯了！請你不要再說 給我什麼什麼了」等語。實際上隔日兩造根本未辦理過戶。 又被告於109年7月26日傳送之上開簡訊資料中，被告亦先提 到苛責原告之話語後，再稱隔日去辦理過戶等情。但事實上 隔日兩造亦未辦理過戶。由此以觀，兩造似乎是在發生爭執 時即會提到系爭車輛要過戶之事，但是之後又未依指定時間 （即對話之隔日）辦理過戶，又參酌兩造於當時關係仍然密 切，如同同居夫妻般，衡諸常情，被告所提要車輛過戶之表 示，顯如一般吵架中夫妻所說的氣話，並無欲為其所為之意 思表示之拘束而為之。而作為對話相對人之原告部分，實際 上於系爭車輛辦理過戶之事被提出即原告所述之108年4月22
日起迄至本件起訴即109年12月4日（見起訴狀上所蓋本院收 文章戳）之長達1年多時間，原告也未提出任何積極有效的 作為請求被告辦理過戶，亦與一般倘真心要求完成過戶手續 ，必當積極尋求各種方式，例如聲請調解或向法院起訴等， 期能順利請求被告辦理過戶等情形相悖。顯見原告亦應明知 被告根本無意受其於上開簡訊中所為辦理車輛過戶之意思表 示之拘束之情。況且，再依原告所提之108年3月16日簡訊資 料顯示「...被告：今天我大聲我不對我承認。原告：我昨 天也跟妳說了一些事情了妳還是不懂我也沒辦法了我真的很 累很累了！被告：你有不懂我的意思。真的孩子有孩子自己 的未來要過，是福是禍自己承受。真的不要再為了他們來為 難自己！我已經說得很清楚了、可以相處的就相處、沒辦法 的我就選擇放棄了。原告：我永遠是妳大小聲的對象！那妳 為什麼不會把這種態度拿來對妳的小孩哪？被告：我沒有嗎 ？你沒有看到就不要說沒有我真的也覺得累了、所以我那天 有跟你說我想好好的相處不要吵架了！今天我大聲是我的錯 。你說吧？我借也會還你的錢多少？真的我不要再跟你有任 何瓜葛了。你真的讓我覺得很...。原告：我早就知道我說 是白說的。因為我剛才也說了妳是就是騙又逼的怎麼會還？ 被告：車子也請過戶講清楚」（見本院卷第183至186頁）， 原告於上開簡訊中提到「我早就知道我說是白說的。因為我 剛才也說了妳是就是騙又逼的怎麼會還？」等語，其意思亦 可推知原告早已知悉於兩造相處期間之模式，被告於兩造發 生爭執時對原告所為之意思表示，被告於表示時根本無受其 拘束之意思。
4.又原告所提之109年9月30日兩造間簡訊資料記載「被告：我 家人不是你想的那麼窮啦！沒有人會開你的高級車。明天因 為拜拜載柚子所以我才開，以後不會再開你的高級車。原告 ：妳要不高興我也沒辦法因為我怕我真的負擔不起了！」等 語（見本院卷第75頁、第215頁），亦係於兩造仍於同居期 間所為之對話簡訊內容，雖無其他上下文，但應可推知兩造 間應先有發生爭執始有如此之對話，被告雖稱「以後不會再 開你的高級車」，但參酌系爭車輛係為原告贈送被告之生日 禮物，該內容所稱之「你的高級車」，應該是指「你買的高 級車」。又原告回覆之「妳要不高興我也沒辦法」等語，原 告並未針對系爭車輛是否過戶或被告是否可再使用車輛部分 為回應，亦可推知原告已理解被告所述為氣話。再由原告所 提之偵查中補充辯護意旨狀（案號：花蓮地方檢察署110年 度偵字第214號）所述內容：..原告劉國雄未侵占系爭車輛 。該車子是在109年11月21日在志學派出所，葉劉宇軒回台
北無買到火車票，所以被告葉秀英才將鑰匙交付給葉劉宇軒 駕車回台北...等語（見本院卷第245頁），由此可證原告亦 自陳被告於109年11月21日確實仍持有系爭車輛鑰匙等情， 亦即至少在當日之前被告確實仍有使用支配系爭車輛之權利 ，更可徵上開109年9月30日兩造間簡訊資料內容，被告所述 僅為爭執中之氣話，此一對話內容並無法佐證被告確實有同 意將系爭車輛過戶登記予原告。
5.另原告所提之兩造間108年5月25日簡訊資料記載「原告：喔 。妳們今天去台糖玩喔？被告：去大灣拜拜還願回頭順便買 的。等下車子借我晚上跟麗亞她們去吃飯、慧蘋的車坐不下 」等語（見本院卷第203頁），原告固稱此可證明系爭車輛 為原告所有，否則被告要開車又何須開口向原告借用等語（ 見本院卷第179頁）。然考量兩造間當時仍為同居前夫妻關 係，關係密切，依一般社會常情，家人間於使用家中某項共 同使用物品而要知會其他家人時，常會使用「借」用一詞， 是上開簡訊內容之「等下車子借我」等詞，核其上下文義， 至多僅在證明被告有告知原告要「使用」系爭車輛乙事，難 認即屬法律上所稱之使用借貸性質而可推得系爭車輛即為原 告所有等情。
6.再由證人葉劉宇軒於本院審理時之證述內容觀之，其亦證稱 兩造意思是要將系爭車輛過戶予葉劉宇軒等情（見本院卷第 113頁），亦與原告所述被告要過戶給原告等不同，自無法 作為有利於原告之認定。
7.綜上，本院審酌上開事證，認被告固曾有表示要將系爭車輛 過戶予原告，但其並無欲受該意思表示之拘束，且此亦為原 告所知悉等情應為真實，亦即被告上開意思表示依民法第86 條之規定應屬無效，是以，被告應無同意要將系爭車輛車籍 過戶登記予原告，即可認定。
㈢原告請求被告協同將系爭車輛車籍辦理過戶登記予原告，有 無理由？
查兩造間並無成立如原告所述之上開借名登記契約，且被告 亦未同意要將系爭車輛車籍辦理過戶登記予原告，業經本院 認定如前，故原告依上開約定或依類推適用民法第541條規 定請求被告將系爭車輛車籍過戶登記予原告部分，並無理由 。
五、綜上所述，原告依上開約定或規定，請求被告協同原告將系 爭車輛車籍過戶登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
書記官 黃添民