臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家聲抗字第69號
抗 告 人 余善音
余廣勤
共 同
法定代理人 林姿伶
余國章
相 對 人 蔡林妙雲
上列抗告人因與相對人間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，抗告
人對於民國110年5月17日本院110年度家訴聲字第4號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：林建宏及林春峯均同意抗告人將坐落於高雄 市○○區○○段○○段0000地號土地（原審誤載為高雄市○ ○區○○段0000地號，下稱系爭土地）出售，並保留相對人 特留分之金額。訴外人林世家亦同意抗告人將系爭土地出售 後，以賣得系爭土地之價金給付相對人之特留分，且抗告人 已交付林世家搬遷費新臺幣（下同）100萬元，然相對人及 林世家一再阻撓出售系爭土地，抗告人願以金錢補償相對人 ，並未侵害相對人之特留分。原審准許相對人為訴訟繫屬事 實登記，實有不當，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之 聲請等語。
二、相對人於原審聲請暨抗告答辯意旨略以：
㈠伊與兄弟即第三人林建宏、林春峯、林世家（下稱全體繼承 人）之母即被繼承人謝貴英（下稱被繼承人），遺留之系爭 土地應由全體繼承人繼承，惟遭抗告人持被繼承人之遺囑逕 以遺贈為原因，登記為抗告人二人分別共有，應有部分各為
2分之1，已侵害伊之特留分，伊對抗告人提起特留分扣減訴 訟，請求確認伊對系爭土地之特留分權利存在及將系爭土地 應有部分8分之1由伊取得，現由鈞院以109年度家調字第213 5號特留分扣減事件（下稱本案訴訟）繫屬中，依民事訴訟 法第254條第5項規定，聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實 之登記。
㈡伊請求就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，經鈞院准許。抗 告人主張其欲將系爭土地委託仲介出售，以求取現金返還相 對人之8分之1特留分，足見抗告人欲處分系爭土地，系爭土 地實有辦理訴訟繫屬事實登記之必要等語。
三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，民事訴訟 法第254條第5項、第6項、第7項分別定有明文。又按抗告法 院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記事件為 裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第254 條第10項定有明文。
四、經查，本件相對人對抗告人提起特留分扣減之訴，係基於物 權之法律關係，原審認相對人就本件訴訟繫屬事實登記之請 求，已有相當之釋明，然釋明尚有不足，應為相當之擔保後 ，始得就系爭土地為訴訟繫屬事實登記。又上開登記，有致 處分不易而妨礙第三人與抗告人就系爭土地交易之意願，抗 告人因該登記所受損害，應為其於本案訴訟審理期間因難以 處分系爭土地妨礙交換價值所生之利息損失，以國稅局核定 系爭土地價值為2,145萬元，相對人起訴請求抗告人分割使 其取得系爭土地所有權應有部分8分之1，其所受利益為2,68 1,250元，本案訴訟為可上訴第三審事件，第一、二、三審 法院辦案期限合計為5年，扣除本案訴訟於109年12月2日繫 屬於原審之期間已逾5月，本案審理期限尚餘4年7月，按法 定利率年息5%計算，及考量訴訟繫屬登記與保全程序所造成 之損害情節，以80%計算抗告人可能之損害，估算抗告人因 上開登記可能遭受之損害為491,562元，因而裁定准許相對 人提供50萬元之擔保後，始得就系爭土地為上開登記。五、按擔保金額之多寡應如何認定，屬法院職權裁量之範圍，原 審斟酌抗告人因登記不當所受之損害為衡量之標準，已妥善 保障抗告人難以交易系爭土地之損失，至抗告人主張應以系 爭土地賣得價金給付相對人之特留分部分，尚待本案訴訟審 理，與本件許可訴訟繫屬事實登記之認定無關。從而，原審
准相對人供擔保50萬元後，許可為訴訟繫屬事實之登記，核 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
家事第二庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 盧昱成
法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 陳靜瑤