臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第31號
原 告 施蘋菁
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
被 告 何耀華
訴訟代理人 蘇志成律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾玖萬陸仟陸佰元，及自民國一一○年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告負擔十五分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第3 款）。原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）6,957,980 元，及自民國110 年1 月25日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原 告4,597,100 元，及自110 年1 月25日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：伊自106 年2 月起，依兩造間之消費借貸合意， 陸續貸與被告7,714,600 元（借款日期、金額如附表一所示 ），被告還款3,117,500 元，尚有4,597,100 元未清償。經 原告於107 年12月25日催告被告返還未果，爰依兩造間之消 費借貸契約關係提起本訴，請求被告返還借款等語。並聲明 ：被告應給付原告4,597,100 元，及自110 年1 月25日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊向原告借款7,714,600 元，已清償3,418,000 元，僅餘3,117,500 元未清償等語資為答辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告曾依兩造間之消費借貸合意，交付如附表一所示金額
7,714,600 元之款項，並由被告受領。（二）被告已依兩造間之消費借貸法律關係清償3,418,000 元原 告曾於107 年12月25日向被告催告返還前述借款。（三）本件起訴狀繕本送達翌日為110 年1 月25日。四、爭點：
（一）被告已清償之金額為何？
（二）原告之請求有無理由？
五、得心證之理由
（一）被告已清償之金額為何？
1.按當事人就其主張之爭點，於行獨任審判之訴訟事件，經 法官依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款整理並協議 簡化爭點後，當事人就其主張之爭點，除經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公 平者外，應受該協議之拘束。民事訴訟法第271 條之1 、 第270 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。準此，依前 述規定所為之協議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點 事項，於訴訟中為限縮或排除之合意；依同法第270 條之 1 第3 項前段規定，該協議有拘束當事人之效力。故該協 議內容須具體、明確，俾當事人得於斟酌實體利益及程序 利益後，妥適決定是否成立協議。又協議一旦成立，依同 條項但書規定，除經兩造同意變更，或因不可歸責於當事 人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，因係當事人得 處分之事項，當事人及法院皆應受其拘束（最高法院108 年度台上字第2686號民事判決參照）。
2.經查，兩造就原有爭執之被告還款金額，已於110 年5 月 14日言詞辯論期日，就被告還款金額為3,418,000 元一節 ，作成簡化爭點之協議，又清償款項之事實乃當事人得處 分之爭點事項，且內容亦屬具體、明確，況被告業於110 年5 月其主張還款之單據，原告已有適當時間
檢視單據，並斟酌實體利益及程序利益後，妥適決定是否 成立協議。兩造既已達成前述協議，復無不可歸責或顯失 公平之情形，則兩造及本院皆應受其拘束。從而，被告還 款金額應如前述協議所稱之3,418,000 元。（二）原告之請求有無理由？
原告基於兩造間之消費借貸合意，於附表一所示期間總計 貸與被告7,714,600 元，為兩造所不爭執。被告迄今還款 3,418,000 元，已如前述。是原告依兩造間之消費借貸契 約，得請求被告返還之金額應為4,296,600 元【計算式： 7,714,600 －3,418,000 ＝4,296,600 】。六、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約關係，請求被告給
付原告4,296,600 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 林君燕