清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,344號
KSDV,110,訴,344,20210723,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第344號
原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　　林謙浩
訴訟代理人　　蔡筱琪
被　　　告　　森泰聯合有限公司

兼法定代理人　蔡少帆

被　　　告　　蔡美人

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年7 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬陸仟參佰柒拾貳元，及自民國一○九年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，並自民國一○九年十一月十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告之法定代理人變更為林謙浩，有公司基本資料附卷可參 ，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）906,372 元及自民國109 年10月11日 起至清償日止按週年利率2.75% 計算之利息，暨自109 年10 月11日起至清償日止按上開利率20% 計算之違約金。嗣於本 院審理時變更聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告泰森聯合有限公司（下稱泰森公司）於108 年12月9 日邀同被告蔡少帆、蔡美人為連帶保證人，而向伊 借款100 萬元，約定該項借款期間自108 年12月11日起至11 3 年12月11日止，依年金法按月攤還本息，利息為按伊一年



期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.91 %機動計算，另約定 借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限 利益而視為全部到期，且借款人未按期攤還本息時，按借款 總餘額，自應償付日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依上開利率20% 加計違 約金。詎被告泰森公司就上開借款僅繳納本息至109 年10月 11日即未依約履行，現已全部到期，共計尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，而被告蔡少帆、蔡美人為該 借款之連帶保證人，其等對被告泰森公司基於上開契約所負 之一切債務依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及 連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文 第1 項所示之金額及其利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項 規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業 據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢 單、放款利率歷史資料表等件為證，被告均經合法通知，既 不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟 酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶 保證之法律關係，據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合， 自應予以准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 詹立瑜