臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第112號
原 告 賴佳君
訴訟代理人 李淑欣律師
連立堅律師
被 告 黃俊傑
訴訟代理人 楊惠甯
蘇奕滔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院108 年度
交簡字第1415號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭
以108 年度審交附民字第185 號裁定移送前來，本院於民國110
年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟壹佰參拾陸元，及自民國一０八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾壹萬參仟壹佰參拾陸元為原告預供擔保後，得為免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年10月14日15時30分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高雄市三民區大昌一路由 北往南方向行駛，至大昌一路與建工路交岔路口，正欲右轉 建工路之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴朗、日間自然光線、路面無缺陷、道路之視距良好亦無 障礙物等情狀，又依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車），同向沿大昌一路直行至上開路口， 二車因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭車禍）， 受有頸部挫傷、左側線性骨折、左側上肢及下肢無力、下背 挫傷、全身多處擦傷、疑似腰薦椎神經損傷、大便失禁、疑 馬尾症候群之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢支出 交通費新臺幣（下同）8,015 元、醫療費18,525元、增加生 活上支出3,455 元、看護費144,250 元，並因系爭傷勢不能 工作受有工作報酬損失284,018 元、勞動能力減損之損害54 8,453 元，復因系爭車禍致系爭機車受損而支出維修費用14
,850元，另有未來預估醫療復健費用12,000元；且因系爭傷 勢致精神上相當痛苦，受有非財產上損害100 萬元。原告因 系爭車禍合計受損2,033,566 元。爰依民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告2,033,566 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告不爭執就系爭車禍之發生有前述過失，應負 侵權行為損害賠償責任。惟原告於系爭車禍發生時雖在財團 法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵馨基金會）通過職場 見習，但通過職場見習者非當然隨即可找到工作就業，且其 因系爭傷勢不能工作期間應僅至107 年3 月9 日，故原告並 未受有不能工作之報酬損失；又系爭機車之修復費用應予折 舊；另原告請求之精神慰撫金亦有過高等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於106 年10月14日15時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小貨車，沿高雄市三民區大昌一路由北往南方向行駛 ，至大昌一路與建工路交叉路口，正欲右轉建工路之際，本 應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴朗、日間自 然光線、路面無缺陷、道路之視距良好亦無障礙物等情狀， 又依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 適有原告騎乘系爭機車，同向沿大昌一路直行至上開路口， 二車發生系爭車禍，原告因而受有系爭傷勢。
㈡原告因系爭傷勢，已支出交通費8,015 元、醫療費18,525元 、住院期間看護費24,250元、增加生活上支出3,455 元，預 估需再支出醫療復健費12,000元。
㈢原告騎乘之系爭機車係106 年6 月出廠，為訴外人即原告之 母賴江娥所有，因系爭車禍受損，共計支出修繕費用14,850 元（材料費11,050元、工資3,800 元）。賴江娥已將對被告 之損害賠償請求權轉讓予原告。
㈣原告於106 年10月26日出院後，尚須專人全日看護2 個月每 日以2,000 元計算，共支出看護費120,000 元。 ㈤原告系爭傷勢致勞動能力減損13％，依107 年度每月基本工 資22,000元計算，受有勞動能力減損之損害548,453 元。 ㈥原告已因系爭車禍領取強制汽車責任保險理賠金35,491元。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法傷害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又關 於民法第191 條之2 規定，乃駕駛人對於汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛於使用中加損害於他人，若該損害 非因駕駛人之故意過失所致，即可免負賠償責任。又上開規 定，係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任 而為舉證責任倒置之規範，故凡動力車輛在使用中加損害於 他人者，法律即推定該駕駛人侵害他人之行為係出於過失， 應負賠償責任。就此而言，被害人依民法第191 條之2 規定 ，請求動力車輛駕駛人負賠償責任時，自須證明有損害之發 生，且損害與駕駛人使用動力車輛間具有相當因果關係；至 於駕駛人於交通事故之發生是否具有過失，依前述說明，則 不待舉證。
㈡經查，原告主張其因系爭車禍受有前述損害，被告不爭執系 爭車禍乃因其之過失駕駛行為所致，被告自應就原告因系爭 車禍所受損害負侵權行為損害賠償責任。惟被告否認原告因 系爭車禍受有如原告所述不能工作期間之損害，並爭執精神 慰撫金過高及抗辯系爭機車修繕費應予折舊，依前述說明， 應由原告就存在損害及其數額等利己事實負舉證責任。茲就 原告請求賠償之項目及金額，分別審酌說明如下： 1.原告主張因系爭傷勢支出交通費8,015 元、醫療費18,525元 、看護費144,250 元（住院期間24,250元、出院後由賴江娥 負責看護之費用12萬元）、增加生活上支出3,455 元、預估 未來支出醫療復健費12,000元、勞動能力減損之損害548,45 3 元，為被告所不爭執，已如前述，是原告請求被告賠償此 部分損失，要屬有據，合先敘明。
2.不能工作之薪資損失：
原告主張其於系爭車禍發生前在勵馨基金會通過職場見習， 該基金會準備於10月底前替原告媒合工作，但原告因系爭傷 勢致106 年11月1 日至107 年11月30日不能工作，受有薪資 損失，依勞動部公告之106 年度及107 年度每月基本工資21 ,009元及22,000元計算，原告受有不能工作之薪資損失共28 4,018 元等語，固提出職場見習證明書、基本工資之制訂及 調整經過表、高雄市立小港醫院107 年10月1 日診斷證明書
為證（見附民卷第83、85至86頁、第21至25頁）。惟原告自 承系爭車禍發生時，其甫完成勵馨基金會之職場見習課程， 正待該基金會替其媒合工作，可見系爭車禍發生時原告係無 業且無工作收入，且原告並未證明若系爭車禍未發生，其定 可立即找到工作，自難認原告因系爭傷勢受有不能工作之損 失，故原告請求不能工作之薪資損失284,018 元，為無理由 。
3.系爭機車維修費：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人得請求以金錢 賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第214 條、第215 條 定有明文。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言， 至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以必 要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之不滿1 月者以1 月計」，系爭機車自106 年6 月出 廠，迄系爭車禍發生時即106 年10月14日，已使用0 年4 月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,129元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11050 ÷( 3+1)≒27 63（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價 ) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 00000 00000) × 1/3 ×（0+4/12）≒921 （小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000 0000 ＝ 10129 】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）3,80 0 元，合計13,929元。原告逾此數額之請求為無理由。 4.精神慰撫金：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、 地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵經查，原告因系爭車禍致「頸部挫傷、左側線性骨折、左側 上肢及下肢無力、下背挫傷、全身多處擦傷、疑似腰薦椎神
經損傷、大便失禁、疑馬尾症候群」，為兩造所不爭執；且 原告因系爭傷勢於106 年11月1 日、106 年11月17日、106 年12月6 日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 外傷及重症外科門診共3 次，復於106 年11月3 日、107 年 1 月22日、107 年3 月9 日至高醫神經部科門診共3 次，又 於107 年8 月13日、107 年9 月20日、107 年10月1 日、10 7 年11月9 日、107 年12月14日、108 年1 月18日、108 年 2 月15日、108 年5 月17日、108 年7 月1 日、108 年8 月 29日、108 年9 月27日至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院 ）腦神經外科門診共11次，並經鑑定為輕度身心障礙，有高 醫及小港醫院診斷證明書（見附民卷第21至25頁）及身心障 礙證明（見本院卷二第368-3 頁）為證，可見原告因系爭傷 勢經歷多次復健與追蹤治療；原告並因而患有車禍導致之創 傷後壓力症候群及重型憂鬱症，亦有高醫診斷證明書、小港 醫院精神科診病歷在卷可稽（見附民卷第93頁、本院卷二第 19、113 頁），足見其因系爭傷勢致其肉體及精神上受有痛 苦，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。 ⑶另原告係正修科技大學畢業，婚後多數時間為家庭主婦，偶 爾外出工作，於106 年9 月14日開始至勵馨基金會進行職場 見習，見習費用每小時133 元，每日8 小時，週休2 日，名 下無其他財產；被告則為二專畢業，於駐龍精密機械股份有 限公司任職，月薪35,000元，名下無其他財產等節，業據兩 造陳述明確（見本院卷一第35至37頁、本院卷三第34頁）， 並有兩造之107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（見本院卷一第77頁資料袋內）。又原告因系爭傷勢於 106 年10月14日至高醫入院治療，於同年月26日出院；後持 續於高醫門診就醫，經107 年3 月9 日門診判斷由於仍積存 左下肢活動不便，腰部及左膝疼痛及滲便，宜休養看護全日 2 個月；並復於107 年10月1 日至小港醫院就醫並經診斷建 議再居家休養2 月，有高醫106 年12月6 日、107 年3 月9 日診斷證明書、高醫109 年5 月11日函文、小港醫院107 年 10月1 日診斷證明書在卷可稽（見附民卷第21、22頁、本院 卷二第89頁、附民卷第25頁）；另原告於109 年11月20日至 高醫接受勞動能力減損程度鑑定時，自述系爭車禍後仍遺存 左下肢活動不便，腰部及左膝痠痛、部分失禁滲便等症狀， 需持柺杖助行，並經高醫診斷因薦椎神經叢受損，其脊椎骨 盆功能遺存活動障礙，喪失勞動能力13％，無法完全復原， 此有高醫全人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告可參 （見本院卷二第185- 190頁）；此外，原告因系爭車禍所受 傷勢罹患創傷後壓力症候群及重鬱症，迄109 年11月20日接
受勞動能力減損程度鑑定時，創傷後壓力症候群仍有明顯症 狀，可能終身無法緩解，則有高醫109 年12月16日高醫附法 字第1090106254號函為憑（見本院卷二第183 頁）。本院綜 合斟酌上情，認原告因系爭傷勢所致身體上及精神上痛苦程 度非輕，再參酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被 告過失情節，及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求賠償精神上所受損害100 萬元容有過高，應以70萬元較屬 適當，原告逾此部分請求，不應准許。
5.從而，原告因系爭車禍所受損害為支出交通費8,015 元、醫 療費18,525元、看護費144,250 元、增加生活上支出3,455 元、預估未來支出醫療復健費12,000元、勞動能力減損之損 害548,453 元、系爭機車修繕費用13,929元，及非財產上損 害70萬元，合計受損1,448,627 元（計算式：8,015+18,525 +144,250+3 ,455+13,929+12,000+548,453 +700,000＝1,44 8,627 ），堪以認定。
㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍受傷 ，已領得強制汽車責任保險給付35,491元，為兩造所不爭執 。則原告所受領之上開保險金，視為損害賠償金額之一部分 ，故原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣 除。玆扣除上開已領得之保險金後，被告尚應賠償原告1,41 3,136 元（計算方式：1,448,627-35,491＝1,413,136 ）。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付1,41 3,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月3 日（見 附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡 易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另酌定相當擔保 金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動 ，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後， 核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 79 條。中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 盧瑞芳