臺灣高雄地方法院民事判決
110年度國字第5號
原 告 甲女（真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理 乙母（真實姓名年籍詳卷）
人
法定代理人 丙父（真實姓名年籍詳卷）
被 告 高雄市立五福國民中學
法定代理人 陳宗慶
訴訟代理人 盧世欽律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國110年7月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告於民 國109年11月27日以書面向賠償義務機關即被告請求損害賠 償，而被告於自提出請求之日起逾30日不開始協議等情，為 被告所不爭執（見本院卷三第334頁），並有國家賠償請求 書、郵件收件回執（見本院卷一第95頁至第111頁）為證， 是原告對於被告提起本件國家賠償之訴，程序上即無不合。二、原告主張：原告乙母（真實姓名年籍詳卷）於107年10月19 日，在原告甲○（真實姓名年籍詳卷）及其同學自畢業旅行 返校時，向○生（真實姓名年籍詳卷）表示：「你都沒證據 就誣賴原告甲○摔同學行李，你這樣子做，對嗎？你媽媽死 的時候，原告甲○還有寫卡片安慰你」等語，當場並無人向 原告乙母表示意見，然被告之學務主任江主任（真實姓名年 籍詳卷）製作並經校長核可之「疑似校園霸凌事件訪談結果 報告書」（下稱系爭訪談書）竟載稱：「…○生媽媽及○生直 接於玄關質疑○生為何指責○生，並宣稱○生是否因沒有媽媽 才乏人管教，才如此口出惡言，並表示她要提告。同班學生 亦在旁請求○生媽媽不宜牽涉對學生家長不當的指責，這樣 不理性。」（下稱系爭訪談書之記載）云云、「疑似校園霸
凌事件申復意見報告書」（下稱系爭申復書）竟載稱：「委 員會回覆：11/16當天畢旅返校，○生媽媽確實提到○生媽媽 死去等事宜，當天聽站在○生旁邊班上同學提出對○生家長的 發言及行為提出制止，例如○生說：『○○（指甲○）媽媽我覺 得我們應該理性的談，不應去講到別人的家長。』後來約談 相關人員○生亦提到對於○生媽媽當眾提出死去的媽媽的事宜 ，○生表示：我很生氣，因為會想哭，即使是現在提到媽媽 ，我也會難過。」（下稱申復書之記載）云云，故意為不實 之登載，並將上開2文書交付相關人員，侵害原告甲○、乙母 之名譽權。又被告將記載未遮掩姓氏之「系爭訪談書」交付 4位行為人之家長，亦侵害原告甲○隱私權等語，爰依據國家 賠償關係，聲明：被告應給付原告甲○、乙母各新臺幣（下 同）50萬元、150萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告則以：被告之學務主任江主任係於原告甲○、乙母與○生 對質後始經通知到場，雖未在場親自聽聞原告乙母對○生說 沒有媽媽才乏人管教之言語，但其所為之系爭訪談書係於詢 問當時在場之學生後，如實記載。且原告乙母以江主任涉犯 偽造文書等為由，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，業經該 署檢察官以109年度偵字第23111號為不起訴處分、本院以10 9年度自字第22號刑事判決自訴不受理。被告所製作之系爭 訪談書，已將當事人、證人等名字以「○○」或「○生」代替 ，且被告交付行為人及證人之繕本，均僅載有其各自被訪談 之部分，況原告2人、行為人○生、證人及其法定監護人均係 本件之關係人，本已知悉本件之詳情，被告無從侵害原告甲 ○之隱私等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告疑似校園霸凌事件訪談結果報告書（即系爭訪談書）載 稱：「…○生媽媽及○生直接於玄關質疑○生為何指責○生，並 宣稱○生是否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言，並 表示她要提告。同班學生亦在旁請求○生媽媽不宜牽涉對學 生家長不當的指責，這樣不理性」等語。（即系爭訪談書之 記載）
㈡被告疑似校園霸凌事件申復意見報告書（即系爭申復書）載 稱：「委員會回覆：11/16當天畢旅返校，○生媽媽確實提到 ○生媽媽死去等事宜，當天聽站在○生旁邊班上同學提出對○ 生家長的發言及行為提出制止，例如○生說：『○○（指甲○） 媽媽我覺得我們應該理性的談，不應去講到別人的家長。』
後來約談相關人員○生亦提到對於○生媽媽當眾提出死去的媽 媽的事宜，○生表示：我很生氣，因為會想哭，即使是現在 提到媽媽，我也會難過。」等語。（即系爭申復書之記載） ㈢被告有將記載未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位行為人家長。五、本件之爭點：
㈠系爭訪談書之記載、系爭申復書之記載，是否侵害原告甲○、 乙母之名譽權？如是，原告甲○、乙母請求慰撫金，有無 理由？
㈡被告將記載未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位行為人家長，是 否侵害原告甲○隱私權？如是，原告甲○請求慰撫金，有無理 由？
六、本院得心證之理由
㈠系爭訪談書之記載、系爭申復意見報告書之記載，是否侵害 原告甲○、乙母之名譽權？如是，原告甲○、乙母請求慰撫金 ，有無理由？
⒈兩造不爭執事項㈠㈡之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第3 34頁至第335頁），並有系爭訪談書、系爭申復書可稽（見 本院卷一第29頁、第77頁），足以認定。
⒉原告雖執前詞主張被告「不實登載」系爭訪談書之記載、申 復意見報告書之記載，侵害原告名譽云云。惟查，系爭訪談 書之記載及系爭申復書之記載，均為事實等情，有證人○生 （真實姓名年籍詳卷）於本院審理時證稱：系爭申復書之記 載其中「○生」是指我，我當時有講「○○（指甲○）媽媽我覺 得我們應該理性的談，不應去講到別人的家長。」這句話， 當時情形是乙母在○生剛下遊覽車後，在校門口罵○生，班導 通知江主任過來，我有聽到乙母在校門口對○生說「是否因 沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言」這句話，江主任約 五分鐘後過來，帶我們到校園內調解，江主任左邊站○生、 我，右邊是乙母、甲○，圍成半圓形，我對面是甲○，乙母還 繼續罵○生不好聽的話，我才在大樓門前的空地差不多玄關 那邊講「○○（指甲○）媽媽我覺得我們應該理性的談，不應 去講到別人的家長。」這句話，乙母罵○生的內容太多了， 而且時間過了很久，我已不記得，但「是否因沒有媽媽才乏 人管教，才如此口出惡言」這句話令我印象，所以記得等語 （見本院卷三第344頁至第352頁）可證，並有○生於000年00 月00日警詢時陳稱：甲○、乙母公然毀謗我過世之母親，她 們於107年10月19日19時許在五福國中大門玄關（五福樓） ，在大庭廣眾之下利用言語說：我是不是因為沒有媽媽才乏 人管教等語，我認為這些話嚴重地影響我母親人格與名譽， 造成我心裡難堪與不快等語（見臺灣高雄少年及家事法院10
9年度少調字第125號卷附之高雄市政府警察局三民二分局高 市警三二分偵字第10773352301號卷第5頁）可稽，足以認定 。系爭訪談書之記載及系爭申復書之記載，既為事實，即無 侵害原告甲○、乙母名譽可言，是原告甲○、乙母以不實登載 為由，請求慰撫金，即屬無據。
⒊原告甲○、乙母雖以證人丙父（真實姓名年籍詳卷）對其為有 利之證述云云。惟查，丙父雖於本院審理時證稱：我在107 年10月19日當天沒有聽到乙母說「○生是否因沒有媽媽才乏 人管教，才如此口出惡言」，乙母當時只是在講○生曾在網 路上罵甲○遭○生父親責備之事時，○生才說「○○（指甲○）媽 媽我覺得我們應該理性的談，不應去講到別人的家長」云云 （見本院卷三第337頁至第344頁）。但證人丙父為原告甲○ 之父及原告乙母之配偶，其證述之可信度本即不高。且證人 ○生證稱：「（原告乙母：到玄關時，江○○站在哪裡？）江○ ○左邊是○生、我，右邊是乙母、甲○。當時是像一個半圓形 ，所以我的對面就是甲○。」、「（是否見過甲○的父親？） 從來沒有見過面。」等語（見本院卷三第348頁、第351頁） ，堪認證人丙父當日根本不在場。若證人丙父當時亦有在場 ，豈有可能在江主任為雙方調解時，竟像個無事人般，未陪 同在其女及配偶身旁，可見證人丙父當日並未到場，其上揭 有利於原告甲○、乙母之證述，應係事後聽聞他人之轉述改 編而來，並非事實。
⒋原告雖主張證人○生之證述不實云云。惟查，證人○生於本院 證述之初，為免得罪人，本想以「記不清楚」帶過，嗣因本 院提示系爭申復書之記載及追問當日情形，證人○生見無可 迴避問題，始詳述乙母當時之行為，嗣又因原告乙母之追問 ，而詳述其當日為何膽敢當面指正同學家長之心境等情，有 ○生於本院審理時證稱：「有一段時間，所以我也記不太清 楚。（法官：申復意見報告書載稱…等語，其中的『○生』是指 何人？提示本院卷一第77頁）這個○生應該是指我。（法官 ：你當時有無講過『甲○媽媽我覺得我們應該理性的談，不應 去講到別人的家長。』這句話？）有。（法官：你為何會講 這句話？）因為我覺得應該理性的談，不要帶有情緒，我記 得當時乙母有講到○生媽媽的事情，但是內容講什麼，我有 點不記得，好像跟○生媽媽的死亡有點關係。」、「（法官 ：當時甲○或乙母到底有沒有提到○生媽媽死掉才導致○生沒 有人管教相關的事情？）乙母當時有提到○生媽媽死掉，所 以○生才沒有人管教的事情。」等語（見本院卷三第345頁至 第346頁），及「（原告乙母：你有無聽到我對○生說『是否 因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言…』？有。（原告乙
母：你是否有親耳聽到？）有。（原告乙母：我是在哪裡講 ？）妳是在校門口講這句話，妳罵完○生後，我們就進到校 園內。（原告乙母：我講這句話時，你是否有講話？）我是 進到校園以後，因為妳還有繼續罵一下，我才講的。（原告 乙母：所以你並沒有馬上出言制止？）我進到校園以後才講 ，在大樓門前的空地，差不多玄關那邊講的，當時在樓梯那 邊。（原告乙母：你到校園內就直接講這句話？）妳還有再 罵○生。（原告乙母：我罵什麼？）我不記得，我只記得是 不好聽的，我才會講。（原告乙母：你為何會特別記住『是 否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言…』這句話？）因 為我覺得這句話很不好聽，所以這句話我才記得很深。」等 語（見本院卷第349頁至第350頁）可證。證人○生早已自被 告畢業，現與兩造毫無利害關係，僅因證人應誠實證述之義 務，而誠實證述當日情形，且其不能自其證述獲取任何個人 利益，實難想像其會甘冒偽證罪之風險，於本院審理時具結 ，而為不實之證述，況其證述之內容，非常符合一般同學家 長與其他同學爭論時，若非有極端言詞出現，與爭論雙方無 關之其他同學，通常為了避免麻煩，不會出言干涉之常情， 堪認證人○生上揭證述，應為事實。
⒌原告雖主張系爭訪談書載稱原告乙母說「是否因沒有媽媽才 乏人管教，才如此口出惡言…」之地點是在「玄關」，但證 人○生證述是在「校門口」，二者不符，且證人○生只記得原 告乙母上開說詞，其餘均不記得，亦違反科學云云。惟查， 依證人○生上揭證述可知原告乙母當日罵○生是自校門口持續 罵到玄關，且被告之校門口與玄關之位置甚為接近，是以系 爭訪談書於描述當日情狀時，並未特別去細分二個地點，僅 載「玄關」，尚符常情。亦即，系爭訪談書記載之基本事實 ，既無偏離事實，即不能僅以系爭訪談書並未「精密」記載 當日時間幾分幾秒、在經緯度幾分幾秒、說了哪幾個字，就 認為有登載不實。至於證人○生為何只記得原告乙母當時說 「是否因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言…」這句話 乙節，業經證人○生於本院審理時證稱係因「這句話很不好 聽」、「記得很深」等語，業如前述，核其說法，與一般常 情相符。
⒍原告雖主張訴外人○母並未提及「○生媽媽當眾指稱○生沒有媽 媽，疏於管教，才會如此，當場○生也很受傷」，但被告提 出給檢察官之訪談紀錄表卻有如此記載云云，惟被告提給檢 察官之資料，並非公開資料，且原告乙母當時確有說「是否 因沒有媽媽才乏人管教，才如此口出惡言…」，業如前述， 是訴外人○母究有無提及此事，與本件判決結果並無影響。
㈡被告將記載未遮掩姓氏之系爭訪談書交付4位行為人家長，是 否侵害原告甲○隱私權？如是，原告甲○請求慰撫金，有無理 由？
⒈兩造不爭執事項㈢之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第33 6頁），並有系爭訪談書可稽（見本院卷一第29頁），足以 認定。
⒉原告所提出之系爭訪談書並未記載相關人員之「全名」而係 記載「被行為人…○○○」、「行為人…○○○、○○○、○○○、○○○」 、「○生、○母陪同」、「○生、○母及○生阿姨」、「○生」、 「○生」、「○生」、「○生」、「○生」等情，有原告提出之 系爭訪談書可稽（見本院卷一第29頁至第39頁），足以認定 。而○生交付警員之系爭訪談書，亦僅記載「被行為人…○○○ 」、「行為人…○○○」、「○生、○母陪同」、「○生」、「○生 」、「○生」、「○生」等情，有本院依職權調取之臺灣高雄 少年及家事法院109年度少調字第125號卷附之高雄市政府警 察局三民二分局高市警三二分偵字第10773352301號卷（見 該卷第5頁、第13頁至第17頁）可稽。堪認被告交付系爭訪 談書上所載「4位行為人家長」之系爭訪談書，均無記載相 關人員之全名（亦無記載原告甲○或「○母」原告乙母之全名 ），且「4位行為人家長」均為該件「疑似校園霸凌事件」 之4位「行為人」之「家長」，渠等基於其對子女（即行為 人）之管教義務，本即應知悉其子女在學校所發生「疑似校 園霸凌事件」之來龍去脈，無不知悉「被行為人」為何人之 可能，被告記載「○○○」或「○生」、「○母」，顯無可能侵 害原告甲○之隱私。至於被告記載其他相關人即「○○○」、「 ○○○」、「○○○」、「○○○」、「○生、○母及○生阿姨」、「○ 生」、「○生」、「○生」、「○生」、「○生」，縱可推知為 何人，亦僅係渠等之權利受影響，並非原告甲○之隱私權受 到侵害甚明。被告既無侵害原告甲○隱私權之行為，原告甲○ 請求慰撫金，並無理由。
七、綜上所述，原告基於國家賠償關係，請求被告給付原告甲○ 、乙母各50萬元、150萬元，及均自起訴狀送達翌日起，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲 請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書 記 官 陳玫燕