臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度勞補字第157號
原 告 陳棟成
訴訟代理人 王佩琳律師
張景婷律師
蔡文玲律師
被 告 耀台精密工業股份有限公司
法定代理人 黃耀麟
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費
。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費
之訴，暫免徵收2/3 ；又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，
以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續
期間，但超過5 年者，以5 年計算；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，
其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第12條
第1 項、第11條、民事訴訟法第77-2條第1 項分別定有明文。本
件原告聲明第1 項「確認兩造間僱傭關係存在」、第2 項後段「
請求自民國（下同）110 年7 月1 日起至復職日或退休日止按月
給付新台幣（下同）7 萬2,600 元」、第3 項後段「請求自110
年7 月1 日起至復職日或退休日止按月提撥勞工退休金4,368 元
至原告勞工退休金專戶」，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之
，訴訟目的一致，是訴訟標的價額擇其中價額較高者定之（最高
法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照），又確認兩造間僱傭
關係存在及至復職日之期間，均無法確定或正確推定，依上開規
定以5 年計，再依原告主張遭解雇前之月薪7 萬2,600 元、勞工
退休金4,368 元計算，此部分訴訟標的價額核定為461 萬8,080
元【（72,600+4,3 68 ）×60＝4,618,080 】，加計聲明第2 項
前段請求給付工資5 萬0,820 元、聲明第3 項前段請求提繳勞工
退休金18萬7,824 元、聲明第4 項請求給付特休未休工資14萬7,
620 元，共計500 萬4,344 元，依上開規定，應徵第一審裁判費
5 萬0,599 元，暫免徵收裁判費2/ 3即3 萬3,733 元（小數點以
下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為1 萬6,866 元（50,599
－33,733＝16,866），依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，
請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，
特此裁定。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網