臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度勞補字第148號
原 告 高天龍
被 告 大新砂石行
法定代理人 董建華
被 告 興傑通運股份有限公司
兼法定代理 黃秀勤
人
被 告 興旺通運股份有限公司
法定代理人 董宗翰
被 告 興運通運股份有限公司
法定代理人 董宗翰
被 告 海翔砂石有限公司
法定代理人 董宗翰
原告與被告大新砂石行、興傑通運股份有限公司、興旺通運股份
有限公司、興運通運股份有限公司、海翔砂石有限公司、黃秀勤
等間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上裁判費三分之二；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額
為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一
訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以
所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該
物之價額為準，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之
1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。
查本件原告聲明第一項為請求被告大新砂石行、興傑通運股份有
限公司、興旺通運股份有限公司、興運通運股份有限公司、海翔
砂石有限公司給付新台幣（下同）1,821,865 元整，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息；第二項為被告大新砂石行、興傑通運股份有限公司、興
旺通運股份有限公司、興運通運股份有限公司、海翔砂石有限公
司應補提撥勞工退休金546,132 元至原告之勞工金退休金專戶內
；第三項為被告黃秀勤應將原告所有如附表一所示土地及建物，
於民國104 年4 月20日設定登記、收件字號：大寮地政事務所三
寮登字第1150-0號、擔保債權總金額500,000 元之普通抵押權登
記予以塗銷；第四項為確認被告大新砂石行所持有原告於104年3
月20日所簽發票號：THNo539147號，票面金額500,000元之本票
，對原告之票款請求權及利息債權請求權均不存在。又原告聲明
第三項主張被告應塗銷如附表一所示土地及建物（公告現值及課
稅現值為473,280元）所設定擔保債權額500,000元之普通抵押權
登記，是該部份訴訟標的價額核定為473,280元，依前揭規定，
上開四項聲明訴訟標的金額應合併計算即3,341,277元，原應徵
第一審裁判費34,165元，惟原告聲明第一、二項為請求短少工資
14,400元、保證金10,000元、平日及休息日、例假日加班費
983,536元、特休假加班費103,354元、國定假日加班費48,343元
、資遣費662,232元，合計2,367,997元，除保證金10,000元外，
依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即16,243元，是本件應徵
第一審裁判費17,922元（計算式：34,165元－16,243元＝17,922
元），又原告另聲請訴訟救助，現由本院110年度救字第110號受
理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日內如數
補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 劉玟君
附表一：請求塗銷抵押權之不動產標示
┌────────────────────────┐
│地號、面積、權利範圍、建物建號、附屬建物、共同使│
│用部分 │
├────┬───────────────────┤
│地號 │高雄市○○區○○段000 地號 │
├────┼───────────────────┤
│面積 │861.81平方公尺 │
├────┼───────────────────┤
│權利範圍│265/10000 │
├────┼───────────────────┤
│建物建號│高雄市○○區○○段00○號 │
├────┼───────────────────┤
│面積 │82.88平方公尺 │
├────┼───────────────────┤
│附屬建物│陽台，14.32平方公尺 │
├────┼───────────────────┤
│權利範圍│全部 │
├────┼───────────────────┤
│共同使用│63建號建物 │
│部分 │ │
└────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網