臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度勞小字第41號
原 告 陳美伶
上列原告與被告楊智富、樑藝芬、謝文蒨、林惠櫻等4 人（下稱
楊志富四人）間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於民國（下同）110 年8 月3 日前具狀補正敘明下列事項：「①原告是否基於僱傭關係請求雇主給付積欠原告的工資？如是，主張原告受僱時，如何約定工資（月薪、日薪或其他類型）？工資如何給付？受僱期間何時至何時？已領工資若干？②主張雇主為何人？如主張雇主為法人或非法人團體，應補正法定代理人或負責人之姓名、住址」，逾期不補正，即駁回起訴。 理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴 訟法第244 條第1 項定有明文。次按，原告之訴，有起訴不 合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。又所謂「訴訟標的」，係指原告 為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以 判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主 張，而原因事實即為所適用法律（請求權基礎）所涉各法律 要件之要件事實以及所相關之必要事實，以上倘有欠缺，將 無法特定審理及判決效力之範圍，被告亦無從防禦，故有命 補正之必要。
二、當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，同法第249 條第2 項第1 款定有明文。所謂「當 事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之 判決而言；此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權；判斷 當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟 標的之法律關係定之。
三、本件原告起訴僅記載被告應給付原告1,840 元及自110 年4 月1 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，但未具體 表明請求之訴訟標的（請求權基礎）、原因事實，例如係基 於何種法律關係請求薪資、請求之法律依據即請求權基礎為 何；積欠薪資對應之計算式，難以認為已經合法表明訴訟標 的以及請求之原因事實。又本件原告起訴狀記載被告為楊志 富4 人，但依照起訴狀內容及所附高雄市政府勞工局110 年 4 月15日調解筆錄之記載，原告似乎是主張與社團法人高雄 市大同健康照顧學會成立僱傭關係，因此原告正確表明訴訟
標的以及原因事實後，關於以何人為被告才符合當事人適格 以及被告如為法人或非法人團體，其法定代理人或負責人之 姓名、住址，也有補正必要。原告前收受本院補正函文後表 示已經請求法律扶助，請延期到110 年7 月30日為補正，因 此依上開條文規定命原告於110 年8 月3 日前補正如主文所 示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書記官 涂文豪