臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度事聲字第21號
異 議 人 陳正享
相 對 人 林娃秀
上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國110 年6 月8
日本院司法事務官所為110 年度司促字第12668 號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，為民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官民 國110 年6 月8 日以110 年度司促字第20236 號民事裁定（ 下稱原裁定）駁回異議人之支付命令聲請，該裁定於110 年 6 月15日送達於異議人，有送達證書附卷可稽。異議人就上 開處分聲明不服，於法定10日不變期間內之同年月17日具狀 提出異議，有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可 參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開 說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異 議有無理由，合先敘明。
二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄 ；而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生 於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法 第510 條、第1 條第1 項分別定有明文。準此，可知債務人 已設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時， 應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨 所屬法院100 年法律座談會民事類提案第36號研討結果）。 支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者 ，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513 條第1 項前 段自明。
三、本件異議意旨略以：伊聲請支付命令所據支票（下稱系爭支
票），係相對人於其當時居所地即高雄市○○區○○街00號 11樓（下稱鳳山地址）所簽發，故本院因其訴之原因事實發 生地而具管轄權，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並核發 支付命令等語。
四、經查，相對人已於109 年1 月22日自鳳山地址遷至臺南市○ ○區○○街00巷00號之1 （下稱新化地址），有其個人戶籍 資料查詢結果附卷足憑，堪認相對人之住所地為新化地址， 而相對人住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）並無不能行使職權之情形，是依前開規定，異議人欲循督 促程序實現權利，自應向專屬管轄法院即臺南地院提出支付 命令聲請。其誤向本院提出聲請，顯然違反專屬管轄之規定 ，亦無準用民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄規定之餘地 。異議人雖執前詞異議，惟其依據應係「退票理由單」上之 發票人所留存地址，故非相對人所親書，併觀系爭支票乃10 9 年6 月7 日簽發，有該票影本可考，然相對人於109 年1 月22日遷出鳳山地址，已如前述，自難認該處尚為相對人之 居所地。從而，異議人聲請本件支付命令不合於民事訴訟法 第510 條規定，依同法第513 條第1 項前段規定，不應准許 。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240 條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事 務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審 所為之裁定，因民事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不 服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第 0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律 座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務 官所為之原裁定，依民事訴訟法第513 條第2 項規定，本屬 「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240 條之4 第1 項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服 之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗 告至二審法院，併此指明。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 林雯琪