臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第299號
原 告 詹坤穎
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 陳彥宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾貳萬元，及自民國一○九年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）兩造曾約定，由原告貸與被告金錢，嗣因被告未依約清償 ，經兩造協議，被告應於民國107 年1 月20日、107 年2 月14日，分別給付原告新臺幣（下同）36萬元、36萬元（ 下稱系爭協議），詎被告迄今未依約給付前述款項。（二）兩造復於107 年7 月間約定，由原告將附表所示支票交由 被告，於其向他人借取款項時，依借貸款項開立同額支票 以供擔保使用，被告應自行清償所開立之票據債務（下稱 系爭借票關係），詎被告於開立如附表編號1 所示支票向 他人借款後，竟未依約定清償所生之票據債務。（三）伊嗣於107 年9 月3 日終止前述借票關係，並請求被告返 還因借貸關係取得之附表編號2 至5 所示支票，詎被告竟 偽造附表編號2 至5 所示票據向他人借款，致原告因清償 附表編號2 至5 所示票據債務而受有如票載金額所示之損 害。
（四）爰就上述（一）至（三）部分，依序依系爭協議；系爭借 票關係；民法第184 條第1 項前段、後段或系爭借票關係 （擇一為有利之判決）提起本訴等語。並聲明：1.被告應 給付原告652 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：伊雖曾使用原告於臺灣企銀、高雄銀行申設之支 票帳戶支票，並因此取得附表編號2 至5 所示之支票，並曾 簽訂系爭協議。惟伊已按系爭協議將積欠原告之款項清償完 畢；伊於兩造簽訂系爭協議後，未再使用原告之支票；附表 編號2 至5 之支票，均為原告交伊向金主調取資金所用，嗣 後均已返還原告等語資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
（一）兩造曾以系爭協議約定，被告應於協議書所載期限，給付 原告72萬元。
（二）原告曾於107 年8 月間，交付附表編號2 至5 所示支票予 被告，交付時支票之發票日、金額欄位均為空白。（三）被告曾將附表編號3 至5 所示支票交付黃麗滿，由黃麗滿 轉交葉正德，並由葉正德將如附表編號3 至5 所示支票金 額合計300萬元匯入被告申設之玉山銀行帳戶。（四）被告曾使用原告於臺灣企銀、高雄銀行申設支票帳戶之支 票。
四、爭點：
（一）被告是否已依系爭協議給付原告72萬元？（二）附表所示支票是否為被告所簽發？
（三）被告有無將附表編號1支票所示款項交付原告？（四）被告簽發附表編號2 至5 所示支票，是否曾經原告授權？（五）原告主張有無理由？
五、得心證之理由：
（一）被告未依系爭協議給付原告72萬元
1.按主張權利存在之人，應就權利發生要件存在之事實負舉 證責任；否認權利存在之人，應就權利妨礙要件、權利消 滅要件、權利受制要件存在之事實負舉證之責。準此，清 償乃權利消滅件要件存在之事實，應由否認權利存在之人 負舉證之責。是以，兩造於系爭協議約定應由被告給付原 告72萬元一節，既為兩造所不爭執。是就被告主張已依系 爭協議清償債務之事實，自應由被告負舉證責任。 2.經查，被告就其已依系爭協議清償債務一節，經本院詢問 後自陳並無證據提出（院卷第58頁），足認被告就其答辯 已為清償之事實，未盡舉證之責。是被告辯稱：伊因系爭 協議所負之債務已經清償而消滅云云，自非可採。從而， 原告主張：被告未依系爭協議給付原告72萬元等語，應屬 有據。
（二）附表所示支票為被告簽發
被告曾使用原告於臺灣企銀、高雄銀行申設支票帳戶之支
票；原告曾於107 年8 月間，交付附表編號2 至5 所示支 票予被告，交付時支票之發票日、金額欄位均為空白；附 表編號2 所示支票背面「陳彥宏」之簽名為被告所為等情 均為兩造所不爭執。足認原告主張：伊曾將空白支票交由 被告使用一情，堪認屬實。又被告曾將附表編號3 至5 所 示支票交付黃麗滿，由黃麗滿轉交葉正德，並由葉正德將 如附表編號3 至5 所示支票金額合計300 萬元匯入被告申 設之玉山銀行帳戶等情，亦為兩造所不爭執。堪認被告確 有將原告交付之空白支票由自己或交由他人填載後，交付 黃麗滿，藉此取得黃麗滿交付之同額款項。衡諸常情，因 收受支票而將款項交付他人者，通常交付款項之對象如非 支票之發票人，即為其取得支票當時之執票人，故由黃麗 滿將款項匯入被告申設之玉山銀行帳戶一情以觀，原告主 張其交付被告如附表所示之空白支票，均係由被告簽發後 交予他人調取款項等語，應堪採信。另觀諸原告所提之微 信對話紀錄，原告曾向被告表示「明天早上賓利要匯款進 來！」、「我早上要還人家！」、「…明天借90，後天沒 有一早匯給我，以後就不要在談了…」、「…你們兩個人 身上還有19張！」等語；被告則曾回覆「叔我不會拖了， 我昨天從你那離開後，我就一直在家沒睡，我一直在想怎 麼會搞成這樣」、「那天拿的4 張，我都還沒開」等語（ 審字卷第31至34頁），由被告於兩造對話中並未否認於 107 年9 月13日尚持有原告借用之支票數量達19張之多一 情以觀，更足以證明原告主張兩造間存有系爭借票關係， 且伊依系爭借票關係交付被告如附表所示之空白支票，均 係由被告簽發等語，應非虛妄。
（三）被告未依系爭借票關係清償
依原告所提之微信對話紀錄，被告確有頻繁借用原告支票 之情形，足認原告所述兩造間存有系爭借票關係一節，應 屬信實。而附表所示支票均由被告簽發一情，已如前述。 至被告辯稱：附表所示支票係原告交其向金主調取資金云 云，核與兩造於微信對話紀錄呈現，原告曾向被告催討票 款以供執票人兌現之情形不符，其所辯自難採信。被告辯 稱另辯稱：伊於107 年8 月21日，黃麗滿將300 萬元匯入 伊帳戶後，旋於同日匯款400,015 元、400,015 元、400, 015 元、480,015 元、120,015 元；復於107 年8 月27日 匯款176 萬元至原告台新銀行帳戶，合計已逾附表編號3 至5 所示支票發票金額300 萬元云云。惟被告曾頻繁借用 原告支票，且於支票兌現期日屆至前，曾由原告要求將款 項匯入兌現等節，已如前述。而前述被告所為之匯款，縱
均係匯至原告帳戶，由於匯款金額與附表編號3 至5 所示 票據金額均不相符，自難憑此遽認被告就附表編號3 至5 所示票據乃原告交付被告向外調取款項之辯解屬實。從而 ，原告主張：被告於借用附表所示支票後，未依約定將款 項匯入以供兌現等語，應堪採信。
（四）原告未證明被告偽造附表編號2 至5 所示支票 原告主張：伊於107 年9 月3 日於微信對話中請求被告將 支票返還，而編號2 至5 所示支票之發票日為107 年9 月 3 日後，乃未經原告授權而簽發云云。惟依票據法之規定 ，支票之持票人於發票日即可為付款之提示。然衡諸常情 ，持支票調取資金者，通常係以遠期支票（即於支票上記 載將來之日期為發票日）為之，故自難僅憑附表編號2 至 5 支票之票載發票日為107 年9 月3 日後，遽論該等支票 均係於107 年9 月3 日後簽發。從而，原告主張被告偽造 附表編號2 至5 所示支票云云，即難認有據。
（五）原告之主張有理由
兩造間存有系爭協議、借票關係等節，均如前述，被告未 就其已按系爭協議、借票關係清償一節舉證以實其說，是 原告請求被告依系爭協議、借票關係給付652 萬元，應屬 有據。
六、綜上所述，原告依系爭協議、借票關係請求被告給付652 萬 元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109 年10月24日）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。被告請求本院擇一判決其勝訴部分，性質上為客觀訴之 合併中之選擇合併，本院既依借票關係認其請求為有理由， 而為原告勝訴之判決，則原告另主張之侵權行為法律關係即 無再予審究之必要，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 林君燕
附表：
┌──┬─────┬─────────┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │付款行 │發票日 │面額（元）│
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 1 │0000000 │臺灣企銀東高雄分行│107 年8 月30日│180萬 │
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 2 │AIP0000000│高雄銀行前鎮分行 │107 年10月2 日│100萬 │
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 3 │AIP0000000│高雄銀行前鎮分行 │107 年9 月23日│100萬 │
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 4 │AIP0000000│高雄銀行前鎮分行 │107 年9 月22日│100萬 │
├──┼─────┼─────────┼───────┼─────┤
│ 5 │AIP0000000│高雄銀行前鎮分行 │107 年9 月21日│100萬 │
└──┴─────┴─────────┴───────┴─────┘