臺灣高雄地方法院民事判決 109年度勞簡字第112號
原 告 黃桂珠
訴訟代理人 鄭旭廷律師(法扶律師)
被 告 陳鈺蓁即聯合護理之家
訴訟代理人 林月嬌
龔明聰
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110年7月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰捌拾伍元，及自民國一○九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告自民國106年9月11日起至109年6月30日止受 僱於被告，擔任會計，被告於109年間因申請住民喘息服務 有疏失，遭高雄市政府衛生局（下稱衛生局）裁罰，原告並 不負責此業務，然被告卻主張係原告作業疏失所致，而未給 付原告109年6月份薪資28,407元。又原告上班時間為上午8 時至下午5時，中午休息1小時，每日正常工時8小時，原告 自107年1月至109年5月均有加班，加班日期、時數及加班費 如起訴狀附表一、二、三所示，然被告未給付原告107年加 班費83,981元、108年加班費87,699元、109年1月至5月加班 費24,498元，總計196,178元。被告雖辯稱加班須提出申請 單經主管核准，且會計工作很簡單，不需要留下加班云云。 然被告從未實施加班核准制度，亦未設置加班申請單，原告 亦不知悉會計主管為何人，如何申請加班核准，且原告實際 工作內容非僅處理會計事務，尚須應付現場各種狀況與雜事 ，諸如負責上下班開關門、住民與家屬吵鬧、設備維修、住 民臨時狀況等，被告又要求會計工作之完成時限，原告如不 加班，根本無法做完，足見原告確實有加班需要與加班事實 。爰依勞動契約關係，請求被告給付積欠薪資及加班費合計 224,585元。並聲明：被告應給付原告224,585元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告遭衛生局裁罰之理由，係因原告主導製作不 實護理紀錄，此等情事為衛生局察覺後，進而依規定裁罰被 告，被告受衛生局裁罰及停權處分之損失，自得向原告請求 損害賠償，而本件因原告之行為所導致被告遭衛生局裁罰之 情事已確定，該等情事亦已造成被告營業上之損失，依行政 院勞工委員會89年7月28日台89勞動2字第0031343號函文意 旨，被告自得將應發給原告之工資即109年6月薪資28,407元 與原告所應負擔之賠償費用，予以抵銷。又依被告工作規則 第16條規定：「本院如因業務需要，應由各級主管核准，並 經員工同意後延長工作時間，其延長之工作時間以加班計算 ；員工因職務所需，可提出加班申請單，並經主管核准始計 入加班。」上開工作規則經原告審閱並簽名，從而原告必須 提出加班申請單，並經主管核准後所為之延長工時，始得計 入加班費之計算。被告並未要求原告加班，原告亦從未提出 加班申請單供主管核准，原告未經主管所核准之加班，自無 從據以計算加班費。聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（本院卷第89、146頁）：(一)原告自106年9月11日起至109年6月30日止受僱於被告，擔任 會計，被告未給付原告109年6月份薪資28,407元。(二)原告上班時間為週一至週五上午8時至下午5時，中午休息1 小時，每日正常工時8小時；如原告就加班費之請求有理由 ，被告對起訴狀附表一、二、三所示原告之月薪、出勤紀錄 、加班時數、加班費金額不爭執。
五、本院之判斷：
(一)原告請求被告給付109年6月份薪資28,407元。被告則辯稱因 原告要另一位員工作偽證，導致被告遭衛生局處分暫停接收 喘息服務半年，而受有損失，原告應負損害賠償責任，故扣 留原告之薪資予以抵銷等語（本院卷第89頁）。按工資應全 額直接給付勞工。雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償 費用。勞基法第22條第2項前段、第26條分別定有明文。所 謂「預扣」係指在賠償事實發生前或其事實已發生，但責任 歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工 工資作為賠償費用之意，如勞、雇雙方就勞工失職行為之存 否及應賠償之數額並無爭執時，尚非不許雇主以勞工有應負 損害賠償責任之事由，自薪資中扣抵，惟除勞工自認其確有 應負責之事由及金額外，如勞、雇雙方就勞工失職行為之存 否及應賠償之數額尚有爭執時，即允許雇主先行以勞工有應 負損害賠償責任之事由，扣發工資，而於事後以損害賠償債 權再行抵銷，即與勞基法第26條規定之立法意旨顯然有悖。
本件原告就其失職行為之存否及應賠償之數額均有爭執，而 被告亦未舉證證明其係因何事由遭衛生局處分及其損害額， 且此項損害係可歸責於原告所致，依前揭說明，被告逕自扣 發原告薪資作為賠償費用，難認適法。原告請求被告給付10 9年6月份薪資28,407元，自屬有理。
(二)按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法 理由載明：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、 休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第 七條第二款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監 督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等 待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟 勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提 出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出 勤具有管理之權，且依勞動基準法第三十條第五項及第六項 規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，該出勤紀錄尚 應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不 符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞 工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作 時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間 之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於 該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休 息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等 情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作 規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以 合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實 質平等。」是出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於 該時間內經雇主同意而執行職務，如雇主主張勞工係未經同 意而自行於該期間內執行職務，不應列入工時計算，應由雇 主提出反證推翻該項推定。
(三)被告對起訴狀附表一、二、三所示原告之出勤紀錄不爭執， 惟辯稱被告並未要求原告加班，原告亦未依工作規則第16條 規定，提出加班申請單供主管核准，且原告會計工作只是計 算薪資及應對客戶，無加班必要等語。原告則主張其實際工 作內容除會計事務外，尚須應付現場各種狀況及雜務，確有 加班需要及加班事實，被告從未實施加班核准制度，亦未設 置加班申請單，原告亦不知悉會計主管為何人，無從申請加 班核准等語。經查，依被告工作規則第16條規定：「本院如 因業務需要，應由各級主管核准，並經員工同意後延長工作 時間，其延長之工作時間以加班計算；員工因職務所需，可
提出加班申請單，並經主管核准始計入加班。」（本院卷第 81至83頁），被告並提出護祐護理之家、聯合護理之家津貼 扣款單，證明有給付員工加班費之事實（本院卷第95至115 頁）。而據被告陳鈺蓁陳稱：伊是聯合護理之家負責人及護 理長，目前上班時間是白天正常班，從上午8點至下午5點， 伊加班會事先寫在護理排班表上面，寫在上面就會給加班費 ，伊加班沒有另外填寫加班申請單，是以班表為準，伊加班 會加到晚上八點，有時候會看到原告在，但不清楚她在做什 麼；伊等是集團工作，原告的薪水不是伊這裡處理，集團是 包括護祐、崇祐、崇恩、聯合、育祐、普祐養護，都同一個 老闆龔明聰，會一起開會討論護理上、品質上、照護上有無 缺失；會計部門加班的計算方式不在伊這邊，她們會計部門 有自己在算錢，總會計是林月嬌等語（本院卷第167至174頁 ）。護祐護理之家、聯合護理之家實際負責人為龔明聰，此 經被告陳鈺蓁陳明如上，被告訴訟代理人龔明聰並未加以否 認，訴外人即護祐護理之家會計林秋菊於另案對王莉莉即護 祐護理之家提起給付資遣費等訴訟，請求護祐護理之家給付 加班費（本院109年度勞訴字第179號），依該案被告王莉莉 陳稱：伊擔任護理長的職務，正常工作時間是上午8點至下 午5點，如果伊加班的話，班表就會呈現伊加班，班表是預 先排定的，如果臨時加班的話班表會更改註記，會計在計算 薪水的時候才會知道；（問：加班是否還要另外寫加班申請 單？）護理人員伊會在班表上面註記，會依伊等打卡紀錄及 班表一起核算薪資；林秋菊在護理之家的正常工作時間是上 午8點至下午5點，除了會計工作以外，還有住民月費收費、 計算員工薪水、管理耗材及計費、新住民入住要帶家屬參觀 等，如果有人來參觀護理之家的話，原告必須要介紹護理之 家的價錢及設施等讓家屬知道；伊幾乎很準時下班，伊下班 的時候林秋菊幾乎都在公司裡面；伊加班或跨班的時候，林 秋菊有時還在，她有時候會發尿布，月底的時候會算薪水， 算薪水就是最忙的時候，有時候伊上小夜（下午4點至晚上 12點）時還會遇到她；會計人員的出勤應該是總部確認，因 為會計有會計的主管；（問：加班是否需要經過書面申請？ ）護理有時候會有突發事件，所以都是以口頭或電話告知伊 等語，有該案言詞辯論筆錄存卷可按（本院卷第167至174頁 ）。由上開當事人之陳述可知，護理之家會計人員除會計工 作外，尚須負責住民月費收費、管理耗材及計費、新住民入 住及家屬參觀等工作，而月底計算薪水為會計人員最為忙碌 時期，幾乎都有逾時下班情形，而護理部門人員加班無須填 載加班申請單，經護理長於班表上註記，並核對打卡紀錄即
可請領加班費，被告亦不否認其無制式之加班申請單供員工 填載後申請加班。而被告所提出護祐護理之家、聯合護理之 家津貼扣款單，僅能證明其有給付員工加班費，然被告員工 除護理人員外尚有營養師、照服員、業務、會計等，有人事 規章閱畢簽名欄可稽（本院卷第83頁），其中護理人員無須 填載加班申請單即得領取加班費，如被告確有落實此項加班 申請制度，應能提出與上開津貼扣款單相對應之加班申請單 ，被告既未能提出，足見工作規則所規定之加班申請制度僅 徒具形式，並無實際執行。則原告在實際上並無可正常申請 、執行之加班制度前提下，自不能徒以其未能依循工作規則 申請加班，論斷原告並無加班之事實及必要，及其加班未獲 被告同意，否則將造成雇主得藉由加班申請制之建置，規避 勞動事件法第38條舉證責任規定及其應負之加班費給付義務 ；況雇主對工作場所或勞工出勤時間即本負有監督管理之責 ，其對於勞工未依規定程序申請並經核准之加班，應立即制 止，如雇主未加制止，卻長時期受領勞工於正常工時以外之 勞務，又以勞工未依規定程序申請加班而拒絕給付加班費， 顯非事理之平。是被告所提工作規則及津貼扣款單均不足以 作為勞動事件法第38條之反對證據，則依該條規定，原告出 勤紀錄內記載之出勤時間，即應推定其於該時間內經被告同 意加班，並實際執行職務。從而，原告請求被告給付延長工 時之加班費，自屬有據。又如原告就加班費之請求有理由， 被告對起訴狀附表一、二、三所示原告之月薪、出勤紀錄、 加班時數、加班費金額不爭執，則原告請求被告給付107年 加班費83,981元、108年加班費87,699元、109年1月至5月加 班費24,498元，合計196,178元，即無不合。六、綜上所述，原告請求被告給付109年6月份薪資28,407元及加 班費196,178元，合計224,585元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年12月31日（本院卷第71頁）起至清償日止，按法定 利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本 判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條 第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 林怡君