臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第238號
聲 請 人 傅冠璋
選任辯護人 朱立人律師（法扶）
上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1 所示之物發還傅冠璋。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人傅冠璋前因涉犯組織犯罪防制條例等 案件（本院110 年度訴字第238 號），於偵查中各經員警查 扣如附表編號1 所示車輛。惟附表編號1 所示車輛乃聲請人 之母傅陳雲芳於民國102 年間以分期付款方式購買，因擔心 聲請人跑業務晚歸騎機車危險，故將該車輛借予聲請人作為 通勤工具使用，該車輛與本案被訴犯行或犯罪所得並無關連 性，爰依法聲請發還等語（見院卷一第353頁）。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項及第142 條分別定 有明文。
三、經查，聲請人前因涉犯組織犯罪防制條例等案件，於偵查中 各經員警搜索並扣得如附表編號1 所示之物，此有扣押物品 清單在卷可稽。本院審酌如附表編號1 所示之車輛，係登記 於聲請人之母傅陳雲芳名下，且由傅陳雲芳自102 年起負責 繳納該車輛之分期付款，嗣傅陳雲芳將該車輛借予聲請人使 用，希望法院能將該車輛發還予聲請人等節，有傅陳雲芳之 陳述意見狀、公路監理電子閘門、貸款繳納證明等在卷可稽 （見院卷二第63至69頁）。再對照起訴書載犯罪事實，未見 記載該車輛與聲請人被訴違反組織犯罪防制條例等案件有何 關連，且該車輛並非違禁物，亦無事證認屬本案犯罪所生之 物或犯罪所得，尚無留存之必要。綜合上情，爰認聲請人聲 請發還附表編號1 所示之車輛（含鑰匙），為有理由，應予 發還。
四、爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 莊昕睿
附表：
┌──┬────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │
├──┼────────────────┤
│1 │車牌號碼000-0000號自小客車（含鑰│
│ │匙） │
│ │ │
│ │ │
└──┴────────────────┘