臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度自字第14號
自 訴 人 郭文平
自訴代理人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
被 告 張世煌
賴林呈
徐肆鈞
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告張世煌開設「123 法拍網」及皇家世紀 有限公司（嗣更名為皇家世紀廣告有限公司，下稱皇家公司 ），被告賴林呈、徐肆鈞則受僱於被告張世煌。自訴人郭文 平前因未能清償債務，致其名下房地遭查封拍賣，自訴人遂 於民國105 年7月27日，委任被告3人處理相關法拍事宜。自 訴人與被告3人便以自訴人向皇家公司借款新臺幣（下）300 萬元之名義，製造虛偽金流，將自訴人名下房地設定第二順 位抵押權予皇家公司。自訴人復因需錢孔急，於106年5月27 日向皇家公司借款40萬元，並言明日後自其名下房地拍賣所 得分配款中抵扣。嗣自訴人名下房地拍賣後，皇家公司乃於 107年3月19日獲分配295萬9531元。詎被告3人竟對自訴人隱 瞞此事，迄自訴人收受土地增值稅繳款書收據時，自訴人始 知上情。經自訴人屢向被告3 人索討，被告張世煌才指示被 告賴林呈於107年7月31日面交10萬元給自訴人，被告賴林呈 並於同日以書面同意於107年8月3日返還全數款項245萬9531 元（0000000-00-00= 0000000），然屆期未為返還，被告賴 林呈復於107年8月3日，再以書面同意於107年8月7日返還全 數款項，但屆期仍未返還。被告3 人更於後續民事訴訟中主 張未受自訴人委任，自訴人係向皇家公司借款，皇家公司獲 分配之295 萬9531元應為皇家公司所有，自訴人至此始知被 告3 人有侵占款項之故意。因認被告3人均涉犯刑法第336條
第2項業務侵占罪嫌等語。
二、按同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行 自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第323 條第1項前段、第334 條、第343條、第307條分別著有明文。又所謂同一案件，係 指同一被告之同一犯罪事實，亦即被告及犯罪事實均相同者 而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準（ 最高法院52年台上字第1048號判例意旨參照）。至檢察官偵 查結果究屬提起公訴或為不起訴處分，甚或行政簽結，概屬 檢察官開始偵查後所得之狀態，對於上開自訴之提起所設之 限制規定，不生影響（最高法院105 年度台上字第1617號判 決意旨可考）。
三、經查，自訴人前曾因認被告3 人得知其名下房地將遭法拍， 有機可趁，基於詐欺、侵占、背信之犯意，向自訴人佯稱： 可代為處理相關法拍事宜等語，使自訴人陷於錯誤，委任被 告3人處理，詎被告3人事後竟拒不交付應分配給自訴人之拍 賣所得款項140萬元，被告賴林呈並分於107年7月31日、107 年8月3日，以書面同意於107年8月3日、107年8月7日返還款 項，卻未有下文，而將款項侵占入已，致生損害於自訴人， 遂於107年9月27日具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，於108年1月30日以 108年度偵字第767號為不起訴處分確定（下稱前案）等情， 有刑事告訴狀暨所附證據（均影本）、上開不起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二第17至40頁）在 卷可稽。足見前案告訴所指被告3 人涉犯之罪名（詐欺、侵 占、背信）及款項金額（140 萬元），雖與本件自訴所指者 略有差異，但二者所指之被告3人及犯罪事實（亦即被告3人 未返還拍賣同一標的物所得款項）均屬相同，揆諸前揭判例 意旨，前案與本件自訴應係同一案件至為灼然。而觀本件自 訴係於110 年3月9日提起而繫屬於本院乙情，有附卷刑事自 訴狀暨其上本院分案收案戳章（見本院卷一第5 頁）為憑。 顯見自訴人提起本件自訴之前，與本件自訴為同一案件之前 案，業經橋頭地檢署檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始 偵查，並偵結而為不起訴處分確定。揆諸上述判決意旨及條 文，自訴人於前案檢察官開始偵查後（不問偵查結果為何） ，再行提起本件自訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法官 陳紀璋
法 官 李蕙伶
法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 尤怡文
, 台灣公司情報網