臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1920號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾怡婷
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第5119號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 至5 、編號7 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實第9 行刪除贅字「5 」 、第17行更正為「李姿樺」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自民國110 年1 月1 日起至同年2 月24日14時20分許為警查獲時止，供給賭 博場所、聚集不特定賭客以營利之行為，係基於同一營利之 意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利聚眾賭博 所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具 有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應各論以集合 犯之1 罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之圖利聚眾賭博 罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，竟不思 以正途賺取所需，反提供賭博場所聚眾賭博牟利，所為助長 賭博投機風氣，敗壞社會善良風俗，實屬不該。惟慮及被告 坦認犯行，態度尚可，兼衡賭場規模、經營期間、獲利情形 ；復衡酌被告於警詢自陳之智識程度、經濟能力、生活狀況 及無前科紀錄素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、沒收：
（一）扣案如附表編號1 至5 所示之物，均為被告所有供犯本罪 所用之物，業據被告陳明在卷（警卷第5 、7 頁），應依 刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；扣案如附表編號7 之抽頭金，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號6 所示之每 日收支表，核屬證據性質，爰不予宣告沒收。
（二）被告於警詢時供承：大約只獲利5 至6 萬元等語（警卷第 6 頁），爰依罪疑有利被告之原則，應認定被告之犯罪所 得為5 萬元，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 李宗諺
附表
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │電動麻將桌（含骰子3 顆） │2 臺 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │麻將牌（1 副136 張） │4 副 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │搬風 │2 個 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 4 │牌尺 │8 支 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 5 │手機（iphone牌，含SIM 卡1 張）│1 支 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 6 │每日收支表 │52張 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 7 │抽頭金 │新臺幣3,900 元│
└──┴───────────────┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110 年度偵字第5119號
被 告 乙○○ 女 37歲（民國00年0 月00日生） 住高雄市○○區○○路000 號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自 民國110 年1 月1 日起至同年2 月24日止，提供不特定場所 聚眾賭博，並於110 年2 月16日起，以每月新臺幣（下同） 2 萬1000元之代價，向不知情之郭先凡租用位於高雄市○○ 區○○路0000號5 樓房屋，供作賭博場所聚眾賭博。其賭博 方式係以麻將作為賭具，先擲骰子決定開牌位置之人為莊家 ，莊家先取17張牌，其餘3 家為閒家並各取16張牌，由莊家 先出牌，再由閒家依序拿取桌上蓋牌拼湊手中之牌，並將不 需要之牌打出，1 底為200 元或300 元，1 台50元；而5 自 摸胡牌者，另3 家須另外給付胡牌者每底（200 元或300 元 ）加上台數之賭金；倘手中打出的牌使其他家胡牌（即「放 槍」），放槍者須給付胡牌者每底（200 元或300 元）加上 台數之賭金；而自摸胡牌者另須給付100 元之抽頭金與乙○ ○，乙○○即以此方式營利。乙○○自110 年1 月1 日起至 同年2 月24日止，共獲利約5 萬元。嗣經警於110 年2 月24 日下午2 時20分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前 往高雄市○○區○○路0000號5 樓搜索，當場查獲楊凱惠、 李姿華、黃振賢、劉家盛、陳俊佑、卓育民、吳麗琪、易宏 剛在場賭博（以上賭客8 人另由警方依社會秩序維護法裁罰 ），並扣得抽頭金3900元、賭資3650元（分屬賭客楊凱惠等 8 人所有）、電動麻將桌2 台、麻將牌4 副（1 副136 張） 、搬風2 個、牌尺8 支、骰子3 顆、每日收支表52張等物， 因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人楊凱惠、李姿華、黃振賢、劉家盛、陳俊佑、卓 育民、吳麗琪、易宏剛於警詢時證述之情節相符，並有臺灣 高雄地方法院搜索票影本、高雄市政府警察局鼓山分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、房屋租賃契約書等 在卷可稽，復有抽頭金3900元、賭資3650元、電動麻將桌2 台、麻將牌4 副、搬風2 個、牌尺8 支、骰子3 顆、每日收 支表52張等物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符， 是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪 、同條後段之圖利聚眾賭博罪等罪嫌。被告自110 年1 月1 日起至同年2 月24日止，數次供給賭博場所及聚眾賭博之行 為，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，並為犯罪構成要 件之行為要素，亦即被告在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，依社會通念，於客觀上認為僅符合一個反覆、 延續性之行為觀念，於刑法評價上，應包括評價為集合犯， 故請論以一罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意 圖營利聚眾賭博罪嫌。扣案之電動麻將桌2 台、麻將牌4 副 、搬風2 個、牌尺8 支、骰子3 顆、每日收支表52張等物， 係被告所有供其犯本罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規 定，宣告沒收；另扣案之抽頭金3900元、未扣案之營利所得 約5 萬元，均係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。至於分屬賭客楊凱惠等8 人所有之賭資合計3650 元，因本案其等均未構成刑法第266 條第1 項之賭博罪，爰 不聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
檢察官 甲 ○ ○