臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1853號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳李秀蘭
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5218號），本院判決如下：
主 文
吳李秀蘭犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳李秀蘭辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 基於同一犯意，於密接時間、相同地點，接續口出如附件犯 罪事實欄所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一貶損告訴人000名譽之目的，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，而於 附件犯罪事實欄所載之不特定人得以共見共聞之場所，以不 堪之言語接續辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法 治觀念淡薄，所為實有不該；且被告犯後猶矢口否認犯行， 迄未能與告訴人和解或取得原諒，態度難謂良好；兼衡告訴 人所受人格、名譽損害情形，及被告於警詢自述之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1000元折算1 日之易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5218號
被 告 吳李秀蘭
女 72歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳李秀蘭與000為鄰居，詎吳李秀蘭基於公然侮辱之犯意 ，於民國110年1月3日10時32分許，在高雄市○○區○○路0 00巷00號吳李秀蘭住處前，對000辱罵：「破機掰」、「 蕭機掰，破機掰的嘴」、「蕭機掰破麻」、「蕭機掰，破機 掰，出去給人幹，蕭機掰」等語，足以貶損000之名譽。二、案經000訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳李秀蘭矢口否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人之 前先罵我破機掰好幾次，我是跟著她的話語回她的云云。惟 查，上開犯罪事實，業經告訴人000於警詢及本署偵查中 指訴甚詳，並有監視器畫面翻拍之照片4張、現場監視錄影 光碟1片、勘驗報告1份在卷可稽，是被告上開所辯顯不足採 。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
檢 察 官 吳協展