臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1711號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王順得
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第5324號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年12月29日15時10分許，在高雄市○○區○○路000 號大 寮國小旁，徒手竊取少年朱○翰（94年11月生，真實姓名、 年籍均詳卷）之腳踏車1 輛（價值新臺幣5,000 元），得手 後供己作為代步工具使用，嗣於110 年2 月28日16時45分許 ，在高雄市○○區○○路○段0000○0 號前，經朱○翰發現 甲○○騎乘上開腳踏車，隨即報警處理而循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時坦承在卷， 核與證人即被害人朱○翰於警詢中之證述情節相符，並有高 雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、現場監視影畫面翻拍照片5 張暨扣案物照片4 張等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。本案被害 人雖係未滿18歲之少年，惟被告竊取上開腳踏車時，無從自 該車外觀判定實際使用者之年齡，且卷附證據資料亦不足證 明被告行竊當時明知或可得知悉被害人為少年，是本案應無 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項後段之適用， 附此敘明。又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條固 有明文。查被告雖係瘖啞人士，有臺南市政府社會局110 年 7 月6 日南市社身字第1100820833號函及該函所附身心障礙 者證明查詢資料可證（見本院卷第14頁至第15頁），且於警 詢及偵查中檢察官訊問時，均需藉由通譯（手語）傳達訊問 及回答內容一節，有其警詢、訊問筆錄各1 份在卷可參，惟 遍觀卷內證據，尚無法查知被告是否自幼即為瘖啞之人（最 高法院75年度台上字第770 號判決意旨參照），且瘖啞人之 犯罪行為是否減輕，法院本得參諸全案情狀裁量。考量被告 於本案明知腳踏車為他人之物，猶徒手竊取之犯罪情節，又 無其他證據證明被告於本案有何對外界事物認知、理解、判
斷或決定薄弱之情，自不宜依刑法第20條規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途取財，為貪圖 不法利益，徒手竊取被害人之財物，漠視刑法保護他人財產 法益之規範，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，所竊之腳踏車1 輛已發還被害人領回，有贓物認領保 管單1 紙在卷可稽（見警卷第14頁），堪認犯罪所生之危害 已稍有減輕；並考量被告本件之犯罪動機（路過偶見他人腳 踏車未上鎖，臨時起意行竊）、目的（供己代步之用）、所 竊物品之種類及價值；兼衡其於警詢中自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳見警詢筆 錄受詢問人欄）、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之腳踏車1 輛，為被告本案犯罪所得，因已實際發還由 被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不 予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。