臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1635號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭智文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第6294號），本院判決如下：
主 文
鄭智文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 行補充所竊物品 之價值為「新臺幣50元」；另證據部分刪除「被害人江志成 於偵訊時之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告鄭智文所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他 人置於騎樓桌上之香菸1 包（內有10支香菸），毫無尊重他 人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告自陳之犯罪動 機、目的（供己抽用）、徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊 物品價值非鉅，及其尚知坦認犯行之犯後態度；兼衡被告於 警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、前 已有竊盜前科之平時素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準。
四、未扣案之香菸10支，為被告本案犯罪所得，迄今未返還被害 人江志成，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜 絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條
之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第6294號
被 告 鄭智文 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號9樓
之1(高雄市三民區戶政事務所)
居高雄市○○區○○路00號7樓之15
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智文於民國110 年2 月6 日下午6 時2 分許，在址設高雄 市○○區○○○街000 號「美居家具行」前，見江志成所有 之香菸1 包（內有10支香菸）放在騎樓桌上，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得逞。嗣江志成報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭智文經傳喚無正當理由未到庭。惟查，上開犯罪事實 ，業據被告鄭智文於警詢時坦承不諱，核與被害人江志成於 警詢及偵訊時指訴明確，並有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷 取照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之香菸10支，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
三、至於警局報告意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌 云云。惟查，被害人江志成係將上開香菸1 包暫時放在騎樓 桌上，其對於香菸並未喪失管領支配力，該包香菸即非刑法 第337 條所稱之遺失物；且被告對於該包香菸原本亦未建立 持有關係，亦不符合刑法第335 條侵占罪「易持有為所有」 之構成要件，故警局報告意旨容有誤解，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
檢 察 官 許 紘 彬