臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第387號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃敏聰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第173 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
黃敏聰犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃敏聰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，於民國108 年5 月21日前某時許在高雄市鳳山 區自由路之某速食餐廳內，在「借據」1 紙上書寫「借款人 黃御信於108 年5 月21日同徐子晴借貸新台幣䦉萬元整，並 承諾於108 年5 月27日償還新臺幣䦉萬元正，並質押卡地亞 手環及寶格麗戒指作為質借之抵押品，本人承諾於108 年5 月27日償還給徐子晴」等文字後，未經辛柏諺同意，擅自在 借據下方書寫「保人：辛柏諺」及聯絡手機門號、地址等資 料，並於同日某時許在高雄市○○區○○○路000 號之星巴 克咖啡廳，向徐子晴自稱「黃御信」且持前開借據向徐子晴 借款而行使之，致徐子晴陷於錯誤，誤信黃敏聰為黃御信之 人且辛柏諺同意作為該筆借款之保證人，而如數交付黃敏聰 該款項，足生損害於徐子晴及辛柏諺。
二、黃敏聰另於108 年7 月間以僱用徐子晴工作為理由，向徐子 晴借用其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之 金融卡、密碼後（下稱中信帳戶，徐子晴所涉幫助詐欺取財 罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定），意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年8 月3 日15時許透過 LINE向袁立恩佯稱可代為購買便宜家電云云，致袁立恩陷於 錯誤，而接續於同年月3 日、13日分別匯款1 萬6,000 元， 2,00 0元至中信帳戶，即遭黃敏聰領走款項，嗣後黃敏聰避 不見面且未交付家電，袁立恩始知受騙而報警處理。三、案經辛柏諺、徐子晴、袁立恩訴由高雄市政府警察局三民第 一分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告黃敏聰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判 程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳 述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭 執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情， 故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之理由：
上揭犯罪事實，業據被告黃敏聰於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第39、59、63頁），核與告訴人徐子晴及辛柏諺於警 詢及偵查中（見偵卷第12、15、17、112 至114 頁）、告訴 人袁立恩於警詢中（見偵卷第21至22頁）證述之情節相符， 並有借據照片、告訴人徐子晴名下中國信託銀行帳戶交易明 細、告訴人袁立恩提供之FACEBOOK頁面截圖、被告側面照片 、被告提供之財政部高雄國稅局函文照片、LINE截圖、告訴 人徐子晴及辯護人廖威斯律師提出之答辯狀及被證1 至6 、 懿宸電商企業社之商業登記基本資料等件在卷可稽（見偵卷 第65、69至77、105 、119 至171 頁），足認被告上開任意 性自白，均核與事實相符，均可採信。本案事證明確，被告 犯行均堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按偽造私文書罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書。 惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須實有 其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名 義係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院99年度台 上字第4669號判決意旨可參）。查被告於事實欄一之借據上 偽造「黃御信」署名，企圖捏造一不真實存在之身分以逃避 告訴人後續追償，惟揆諸前開說明，縱該「黃御信」名義係 出於虛捏，亦無礙偽造私文書罪之成立。次按刑法上偽造署 押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽 造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性 質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號 、85年度台非字第146 號判決參照）。故被告於行為時，並 未經辛柏諺之同意或授權，卻以辛柏諺名義偽造如事實欄一 之借據並持以行使，實已該當行使偽造私文書罪。二、是核被告就如事實欄一所為，係犯刑法第216 條、第210 條
行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪；事實 欄二所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就 如事實欄一所示犯行，其偽造簽名署押，為偽造私文書之部 分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。
三、被告就如事實欄一所示犯行，係基於詐欺取財之目的，而為 行使偽造私文書之犯罪行為，其發生經過有部分犯罪行為重 合連結，依一般社會經驗認知，其行使偽造私文書行為目的 在詐欺取財，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價 處罰，較為適當，故被告以一行為犯行使偽造私文書及詐欺 取財之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就如事 實欄一所示犯行，從一重以行使偽造私文書罪處斷。四、被告就如事實欄二所示犯行，係基於單一詐欺取財之犯意， 在密接之時間內，2 次收取告訴人匯款受騙款項之行為，從 客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係 基於一貫之犯意，客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害 同一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為 接續犯。
五、被告所犯上開兩罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、累犯：
被告前因詐欺案件，經本院以100 年度易緝字第17號判決判 處有期徒刑1 年6 月確定（下稱甲案）；次因竊盜案件，經 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101 年度審易字第10 86號判決判處有期徒刑2 月（20罪）、3 月（5 罪）、4 月 、5 月確定（下稱乙案），甲、乙案經臺北地院以106 年度 聲字第1619號裁定應執行有期徒刑3 年確定，於106 年5 月 24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開有期徒 刑以上之2 罪，均為累犯，而被告於本案所違犯之2 罪名， 其保護法益與前罪相同，而被告於執行完畢後，理應產生警 惕作用，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而卻於執行完畢5 年內故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，而具特 別惡性及反覆犯罪之情，就被告所犯本案2 罪，均應予加重 其刑。
七、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟為貪圖不法利益，以假借他人名義借款之方式詐取借 貸及以假買賣之方式詐取價金，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實有不該，又審酌被告有詐欺、竊盜、侵占及脫
逃前科（累犯部分無重複評價，詳見被告臺灣高等法院被告 前案紀錄表），素行非佳，益徵其漠視法紀不知悔改之心態 ，應非難譴責；然衡以其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 犯罪動機、手段、所詐取金額非鉅等犯罪情節，暨其自稱高 中畢業之教育程度、入監前從事裝潢及賣衣服工作、月收入 4 、5 萬元，離婚，無小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，併定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之 折算標準。
肆、沒收：
一、按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第 3 項（即105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2 項）之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7 號判例意旨參照）。本件被告在事實欄一之借據上偽簽如 「黃御信」、「辛柏諺」署名各1 枚，均為偽造之署押，均 應依刑法第219 條規定諭知沒收。至於偽造之借據業經被告 持以徐子晴行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、 二詐得之款項分別為4 萬元、1 萬8,000 元均未扣案，迄今 亦未返還告訴人徐子晴、袁立恩，復經被告於本院準備程序 中陳稱現金已花用殆盡（見本院卷第39頁），核屬被告之犯 罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定於主文項下 宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、上開宣告多數沒收者，依刑法第40條之2 第1 項規定，諭知 併執行之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主 文 │
│ │ ├───────────┬───────────┤
│ │ │ 宣告刑 │ 沒收 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│1 │一 │黃敏聰犯行使偽造私文書│借據上偽造之「黃御信」│
│ │ │罪，累犯，處有期徒刑陸│、「辛柏諺」簽名各壹枚│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺│均沒收；未扣案之犯罪所│
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │得新臺幣肆萬元沒收，於│
│ │ │ │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │額。 │
├──┼────┼───────────┼───────────┤
│2 │二 │黃敏聰犯詐欺取財罪，累│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │犯，處有期徒刑肆月，如│壹萬捌仟元沒收，於全部│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │元折算壹日。 │行沒收時，追徵其價額。│
└──┴────┴───────────┴───────────┘