臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交訴字第54號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳連照
選任辯護人 張湛律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第21587號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告吳連照於民國109年5月5日11時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高 雄市小港區沿海一路由南往北方向行駛，駛至沿海一路與康 莊路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或 手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依 當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷 ，視距良好無障礙物，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然迴轉，適有蕭資憲（所涉過失傷害罪嫌部分，檢察官另為 不起訴處分）駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下 稱乙車）；告訴人林輝鴻（起訴書誤載為蕭資憲）駕駛車牌 號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱丙車），分別沿沿海一 路中線快車道、外線快車道由北往南方向行駛至該路口，乙 車為閃避甲車自中線快車道向右偏，告訴人林輝鴻（起訴書 誤載為蕭資憲）見狀為閃避乙車而緊急煞停，致告訴人林輝 鴻受有尾椎骨骨折之傷害。又被告吳連照於肇事後，竟未報 警處理，亦未停留現場配合調查，旋即基於肇事逃逸之犯意 ，逕行駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事 逃逸罪及同法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、被告被訴過失傷害罪嫌部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。
㈡本件被告被訴刑法第284條前段過失傷害罪部分，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人因調解成立而向 本院撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀及調解筆錄在卷可 參（本院卷第109-111頁），揆諸前揭說明，爰就被告被訴 過失傷害罪部分，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。三、被告被訴公共危險罪嫌部分：
㈠按案件曾為不起訴處分，而違背刑事訴訟法第260條之規定 再行起訴者，法院應諭知不受理之判決；又不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據 ，或有同法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事 訴訟法第303條第4款、第260條分別定有明文。所稱同一案 件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言， 不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，且僅指 事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內。另事實 不可能與證據方法分離，是所謂發現新證據，學說上認為包 括「嶄新性」（又稱新規性）之形式要件，與「顯著性」（ 又稱確實性）之實質要件。嶄新性之基準即所有在處分時點 所不知，或於形成不起訴處分基礎時未予審酌之證據，皆具 有嶄新性，申言之，嶄新與否的比較基準時點，為原檢察官 為不起訴處分之時點；比較基準對象則為原檢察官不起訴處 分形成其認定事實之證據基礎。顯著性之要件則必須「足以 動搖原確定不起訴處分之事實基礎」，申言之，涉及證據價 值（即證明力）高低之判斷。又得對於已經不起訴處分確定 之案件再行起訴之新事實、新證據，乃不起訴處分以前未經 發現至其後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者而言，並不 包括原處分認定事實錯誤或援用法律違背規定及法律變更等 情形在內。
㈡經查：
1.告訴人林輝鴻因於109年5月5日11時40分許駕駛丙車發生車 禍，報警處理，供稱對向車道有一部自用小客車貿然左迴 轉致其急煞受傷，該車並未留在現場，此有道路交通事故 談話紀錄表可參（臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 00000號，下稱前案警卷第22頁）。警方追查後，尋獲肇事 者，通知告訴人前往製作筆錄，告訴人於109年5月31日10 時許，至高雄市政府警察局小港分局小港所製作警詢筆錄 供稱:被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於109年5月 5日11時40分許，沿高雄市小港區沿海一路由南往北方向行 駛，駛至沿海一路與康莊路口時，因貿然迴轉，致告訴人 急煞，受有傷害，被告肇事後逃離現場等語（前案警卷第6 -11頁）。
2.後經高雄市政府警察局小港分局以被告涉嫌肇事逃逸罪嫌 於109年8月17日報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署），經高雄地檢署檢察官偵查結果，以109年度偵字第 00000號不起訴處分書，載明：「被告辯稱未與被害人林輝 鴻（當時尚未提出告訴）所駕駛之丙車發生碰撞乙節，核
與被害人於偵查中及證人蕭資憲警詢所述情節相符，且有 檢察事務官製作之勘驗報告及錄影擷取畫面在卷可按，應 堪認定。則被告及被害人雙方之車輛既未發生碰撞，被告 辯稱其認為自己並未駕車肇事一節，尚非無據，自難排除 被告在主觀上並未認識到其已駕駛動力交通工具肇事且致 人受傷之可能性。因此尚難僅因被告事後駕車離開乙節， 即遽認被告主觀上具有確知被害人因煞車受傷與其有關而 決意逃逸之犯意」等情，而認被告涉犯肇事逃逸罪之犯罪 嫌疑不足，並於109年10月19日為不起訴處分確定，有上開 不起訴處分書在卷可稽（前案偵卷第31-32頁），並經本院 調閱高雄地檢署109年度偵字第17639號（前案）案卷核閱 屬實。
3.本案高雄地檢署檢察官雖以告訴人109年7月22日至地檢署 對被告提出肇事逃逸、過失傷害告訴，而另以109年偵字第 00000號於110年2月5日對被告提起公訴，惟本案起訴關於 肇事逃逸之犯罪事實，與前案之「高雄市政府警察局小港 分局報告意旨」所載之肇事逃逸犯罪事實均相同，有本案 起訴書（本院卷第7頁）及前案之不起訴處分書可稽，是就 被告肇事逃逸罪嫌部分，本案與前案應為事實上同一案件 。因前案已於109年10月19日經雄檢檢察官為不起訴處分進 而因不得再議而確定，則本案檢察官於前案不起訴處分確 定後之110年2月5日，再就被告被訴肇事逃逸相同犯罪事實 提起公訴，乃對於經不起訴處分確定之同一案件再行起訴 之情形，倘不合刑事訴訟法第260條之規定，自非法之所許 。
4.惟查，由本案卷證觀之:
⑴被告於本案供稱：雖有離開現場，但因車輛未發生碰撞， 不認為有發生交通事故，不知道有人受傷等語（警卷第21 -25、27-30頁，偵卷第25-26頁），與前案所辯大致相同。 又告訴人林輝鴻於本案警詢及偵查中之證述（警卷第6、39 -47頁，偵卷第23-24頁），除針對過失傷害及肇事逃逸事 實提出告訴外，所述關於被告肇事逃逸情節，與前案亦屬 相同。另本案起訴書所舉證人蕭資憲之警詢及偵查中證述 （本案警卷第31-38頁、偵卷第24-25），其中於109年6月 18日17時許在高雄市政府警察局小港分局小港所製作之第 一次警詢筆錄，是與前案相同；於109年9月8日第二次警詢 筆錄與偵查中所述被告違規迴轉，沒有留在現場乙情均與 前案所述大致相符，並非新證據。
⑵再者，本案起訴書所提出交通事故談話紀錄表1份、車輛詳 細資料報表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡-1、肇事逃逸追查表1份、行車紀錄器錄影光 碟1片及行車紀錄器錄影畫面暨現場照片13張等證據，均為 前案已有之證據。道路交通事故初步分析研判表與高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會110年1月12日高市車 鑑字第11070019800號函暨000000000號鑑定意見書1份，則 為佐證被告違規迴轉之過失，對比前案亦可由被告供述之 行向、證人即告訴人林輝鴻、蕭資憲之證述及監視錄影畫 面而可佐證被告過失，故此部分證據尚不足以動搖前案確 定不起訴處分之事實基礎而欠缺顯著性。另台南市立醫院 109年6月23日診斷證明書1紙（警卷第10頁）係為佐證告訴 人林輝鴻因本件交通事故所受傷害，但告訴人於前案已提 出國立成功大學醫學院附設醫院109年5月5日診斷證明書及 台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）109年5月28 日診斷證明書為證（前案警卷第32-33頁），亦非動搖原確 定不起訴處分之事實基礎之新證據。
5.是以，起訴書雖舉出上開證據，除為前案已有之相同證據 外，其餘證據尚不足以動搖前案確定不起訴處分之事實基 礎而欠缺顯著性，自難認本案據以提起公訴之證據符合前 揭說明之「新證據」要件。
6.另本案起訴書亦未敘明不起訴處分已確定後，對於同一案 件有刑事訴訟法第260條第1款之「新事實或新證據」之理 由、或第2款所載之「有刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者」，即再 行就同一案件對本案被告提起公訴，應認檢察官就本案提 起公訴於法不合，爰不經言詞辯論，逕就被告被訴肇事逃 逸罪部分，為諭知不受理判決之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳盈吉
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 王翌翔