臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第99號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李昀恩
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（110 年度執
聲字第972號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李昀恩前因違反商標法案件，經檢察官 為緩起訴處分確定，惟扣案如附表所示之物，俱為被告所有 且係供犯罪所用或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標 權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，刑法第40條第2 項及商標法第98條 分別定有明文。而違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2 項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收，且商標法第98條、 刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職 權沒收主義之刑事訴訟法第259 條之1 而適用。次按「犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「檢察官依第253 條 或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條 第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所 得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑法第38條之1 第1 項前 段及刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以108 年度偵字第22477 號為緩起訴處分確定，且緩起 訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處 分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表編 號1 至5 所示之物，經鑑定結果分別係仿冒德商阿迪達斯公 司、日商森克斯股份有限公司、加拿大商羅茲公司商標之物 品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、圓創品牌股份有 限公司出具之Sumikkogurashi（角落小夥伴）鑑定報告書、 國際通商法律事務所108 年11月7 日108 國際字1105號函及 所附英文鑑定報告及其中文翻譯各1 份（警卷第31頁、第35 頁、第39至42頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標 權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與 否皆應沒收之，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2 項 規定單獨宣告沒收。另扣案如附表編號6 所示之現金新臺幣
（下同）300 元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所 得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷第8 頁），並將該等 款項交警扣押，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察 大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見警卷第21至25頁 ）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒 收。至於被告雖與商標權人德商阿迪達斯公司達成和解，且 被告亦賠償6 萬元予上開商標權人公司等情，有陳報狀1 紙 及和解契約書1 份附卷可憑（見偵卷第25至27頁），然尚有 其他商標權人並未與被告和解，以本案扣案仿冒商標商品之 數量、認定販賣之時間，認諭知沒收扣案之款項，並不會使 被告面臨重複追償之不利益，並無過苛之虞，同併說明。是 本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予准許。 至聲請人就專科沒收部分雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 規 定，惟本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，仍得自行援 引適當規定裁定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 蕭主恩
附表：
┌──┬─────────────┬───┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼─────────────┼───┤
│1 │仿冒德商阿迪達斯公司adidas│30件 │
│ │商標之衣服 │ │
├──┼─────────────┼───┤
│2 │仿冒德商阿迪達斯公司adidas│15件 │
│ │商標圖樣之褲子 │ │
├──┼─────────────┼───┤
│3 │仿冒日商森克斯股份有限公司│216件 │
│ │角落生物商標之衣服 │ │
├──┼─────────────┼───┤
│4 │仿冒日商森克斯股份有限公司│50件 │
│ │角落生物商標之褲子 │ │
├──┼─────────────┼───┤
│5 │仿冒加拿大商羅茲公司roots │6件 │
│ │商標之衣服 │ │
├──┼─────────────┼───┤
│6 │現金（新臺幣） │300元 │
└──┴─────────────┴───┘