臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1779號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧淑娥
輔 佐 人 徐詩韻
即被告之女
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
3423號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：110 年度審交易字第343 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
盧淑娥犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧淑娥未考領有合格之駕駛執照，於民國109 年1 月19日16 時9 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄 市○○區○○街00000000路段000 號前時，其本應 注意在未劃分向線或分向限制線之道路時，應靠右行駛，而 依當時天候晴、日間有自然光線，柏油道路乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此 ，而未靠右行駛，適有劉育純騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿和興街由南往北駛至上開地點，亦疏未注意應 遵守速限行駛並注意車前狀況，而以時速30至40公里超速行 駛且未注意車前狀況，2 車會車時閃避不及發生擦撞，致劉 育純人車倒地，受有左脛骨高原骨折之傷害。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠證據名稱：
（依據刑事訴訟法第454 條第1 項第2 款之規定簡易判決得 僅記載證據名稱）
被告盧淑娥於本院審理中之自白。
證人即告訴人劉育純於警詢及偵查中之證述。
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）-1、道路交通事故談話紀錄表2 份、照片22張、國軍高 雄總醫院診斷證明書、照片3 張。
㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則 第95條第1 項前段定有明文。被告雖未考領合格之駕駛執照 （見本院審交易卷第25頁），但其為具有相當之社會共同生 活經驗之成年人，則依其智識及經驗，對此行車之基本規範
自無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良 好等節，有前揭調查報告表（一）在卷可稽（見他卷第61頁 ），足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其於行經上開 路段時，竟未靠右即貿然向前行駛（依該路段路寬為7.1 公 尺，被告機車倒地位置距離右側道路邊緣約3.9 至4.6 公尺 而明顯偏左，見警卷第13頁之道路交通事故現場圖），肇致 本件車禍發生，並致告訴人受有上揭傷害，被告駕車行為顯 有過失，且與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。 ㈢又按行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。另按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、 第94條第3 項分別定有明文。查案發現場之高雄市鳳山區和 興街係未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，有 道路交通事故現場圖、現場照片可參（他卷第59、75頁）， 是該路段之速限為時速30公里。證人劉育純於道路交通事故 談話紀錄表自承當時時速為30至40公里（他卷第68頁），並 於偵查中證稱：我過路口，我正在看手機上的地圖時，我抬 起頭來看到對方的車過來，我們二人交錯，導致我的腳夾到 受傷等語（他卷第96頁），堪認當時告訴人逾越車道速限超 速行駛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦 與被告上開過失同為本案之肇事原因。而本案經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會覆議後，結果亦認為：「盧淑娥：未靠右行駛 ，同為肇事原因。無照駕駛為違規行為。」、「劉育純：超 速，未注意車前狀況，同為肇事原因。」等語，此有高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（他卷第129 至 130 、145 至146 頁），而與本院上開認定之結果相符。然 告訴人對於本件車禍之發生，雖有過失，惟告訴人有無過失 ，僅係被告所負民事上損害賠償責任之比例分擔問題而已， 果被告有依上開規定行駛，仍可避免發生車禍之結果，是不 能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責，併此說明。 ㈣另輔佐人雖主張：依被告於109 年5 月15日警詢中供稱「快 發生碰撞時，對方劉育純疑似在與後方乘客聊天」等語（他 卷第57頁），告訴人卻說沒有搭載乘客，可見告訴人相關陳 述有誤等語（本院卷第69至71頁）。惟被告上開警詢筆錄既
稱：對方劉育純「疑似」在與後方乘客聊天等語（他卷第57 頁），則被告對於當時告訴人機車後坐是否搭載乘客乙節已 未能全然肯定，而有可疑，自不能單憑其片面且未肯定之陳 述即遽認告訴人後坐尚有搭載乘客。況參以告訴人之道路交 通事故談話紀錄表上記載「車上乘客：無」（他卷第67頁） ，而現場照片中亦未拍攝到有被告所謂之乘客（他卷第17至 21頁），是以卷內別無其他證據佐證被告所謂告訴人「疑似 」在與後方乘客聊天此節。又縱令告訴人當時確有搭載乘客 聊天，然此亦不影響被告上開未靠右行駛之過失情況，亦不 影響告訴人上述超速及未注意車前狀況之過失，要無從以此 為被告有利之認定，併予敘明。
㈤是以被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定 事實之基礎。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依 法論科。
三、被告未考領合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘 門證號查詢機車駕駛人結果在卷可佐（見本院審交易卷第25 頁），被告駕駛普通重型機車，自屬無照駕駛。核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條 前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，應依刑法第284 條 前段過失傷害罪之法定刑，再依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項加重後，為該罪之法定刑。至起訴意旨認被告係犯 刑法第284 條前段之過失傷害罪，雖有未合，惟其基本事實 同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，告知被告所犯法條 及罪名後（見本院審交易卷第67至69頁），變更起訴法條予 以審理。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動 向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽（他卷第71頁），核與自首要件相符，應依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
四、爰審酌被告無照駕駛車輛上路，又疏未注意前揭道路交通安 全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有前開傷勢，所為 實有不該；然審酌被告犯後於本院審理中坦承犯行之犯後態 度，及參以告訴人於偵查中稱雙方曾經調解未果，嗣告訴人 於本院審理中表明無調解意願等情，有偵查筆錄、公務電話 紀錄在卷可參（見他卷第140 頁、本院審交易卷第72頁）， 故尚難僅以被告未能與告訴人成立調解乙節遽認被告犯後態 度不佳；並參以被告及告訴人之過失比例、告訴人之傷勢情 況，暨佐以被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、品行及刑 法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。