臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1504號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宋融生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度撤緩速偵字第90號），本院判決如下：
主 文
宋融生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告宋融生所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不 能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案 件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為 應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告 為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕 車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此， 於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，仍貿然騎 乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔 顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟 念被告始終坦承犯行，態度尚可，及本案為被告初犯酒駕案 件，且為本案犯行之前，並無其他犯罪紀錄之平時素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐；兼衡其為本案 之犯罪動機、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度，暨其於 警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及本案原經檢察官 為緩起訴處分，因被告未於期限內向公庫支付緩起訴處分金 ，致緩起訴處分遭撤銷等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知以新臺幣1,000 折算1 日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度撤緩速偵字第90號
被 告 宋融生 男 31歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000號
居高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋融生於民國109年8月12日0時15分許，在高雄市仁武區之 葛萊美小吃部飲用啤酒，明知其服用酒類，控制力及注意力 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於同日2時10分許 ，仍基於酒後不能安全駕駛之犯意，駕駛屬於動力交通工具 之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時30分 許，行經高雄市苓雅區建國一路由東往西方向時，因交通違 規，為警在高雄市苓雅區建國一路與大順三路口攔檢，並於 同日2時36分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.52毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋融生於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試 報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告宋融生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
檢察官 蕭琬頤