臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度重訴字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請 人 林勝賢
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物品，本院
裁定如下：
主 文
扣案之ARA-8656號自用小客車准予發還林勝賢。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之ARA-8656號自用小客車因本案 遭扣押，然經判決確認不予宣告沒收，因此已無扣押之必要 ，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查，本件起訴事實稱被告沈祐廷、唐立恆、賴捷倫、洪咏 宗於109年6月15日凌晨某時，共同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車將上開萃取之假麻黃載往高雄市某山區進行之鹵 化（俗稱化料、製程詳卷）程序後，再於同日早上載返上開 高雄市○○區○○路000 號製毒場所再繼續進行後續之氫化 、純化程序（製程詳卷），以此方式共同製造第二級毒品甲 基安非他命，並聲請宣告沒收上開ARA-8656號自用小客車等 語。然被告唐立恆等人所涉共同製造第二級毒品甲基安非他 命之事實，業經本院於110年6月25日判決在案，本院於該判 決認定上開扣案之ARA-8656號自用小客車係聲請人林勝賢所 有之物，此有公路監理電子閘門 1紙在卷可按(偵一卷第317 頁)，而該車平日係供林勝賢代步或載家人使用，於109年5 月間因其住處無法停車，故將車輛停在謝宜緯之住處( 即高 雄市○○區○○路000號)車庫，其有同意謝宜緯可以隨時使 用，亦為案外人林勝賢陳述明確( 警一卷第525-526頁)，足 認該車並非專供犯毒品危害防制條例第 4條之罪所使用之交 通工具。另依被告唐立恆供稱該車係其向案外人蔡雨庭借來 代步使用，蔡雨庭並不知悉其使用目的等語(警一卷第183頁
、第186頁 )，被告沈祐廷亦供述該車是其向姐姐男友(即林 勝賢) 借來給唐立恆代步使用，並不知悉唐立恆拿來載毒品 及器具(警一卷第109頁)，核其2人所述被告唐立恆借用該車 之目的是「代步使用」乙節相符，自堪採信，則依卷存之證 據並無法證明案外人林勝賢「無正當理由」提供被告唐立恆 等人犯本案製造毒品罪使用，依法自不得宣告沒收之，此有 判決可參。雖本院上開判決尚未確定( 業經檢察官對全部被 告均提起上訴) ，然本院審酌：⑴被告沈祐廷等人對於上開 ARA-8656號自小客車有於前揭時、地供作其等在鹵化（俗稱 化料、製程詳卷）程序時之交通工具乙節，均不爭執，自無 再留作證據之必要，且本院復認定該車於本案犯罪情節中均 不符合沒收之要件，依法不得宣告沒收之。揆諸上開說明， 自已足認並無再留存該車之必要。退一步言之，衡諸現今資 訊發達之狀況，上開自用小客車於本案犯罪行為時之價值多 少，應得以順利查估，縱然日後上級審有不同之認定，而認 應予宣告沒收、追徵，仍得以順利執行，並無窒礙。⑵車輛 係機械、電子化之產品，苟長期不予使用，可得預見容易發 生故障而造成損害，本院既認定該車均不符合沒收之要件， ，依法不得宣告沒收之，基於保障人民財產權之目的，自應 迅予發還，而非待日後判決確定後再發還，徒增損害賠償之 糾紛。⑶經本院徵詢檢察官之意見，偵查檢察官同意准予發 還，此有110年7月16日雄檢榮洪109偵12905字第1100044579 號函乙紙附卷可按。雖公訴檢察官請本院暫緩發還，然其所 持理由為「本案尚未審理完畢」，尚有欠充分( 見110年7月 14日雄檢榮楓110蒞3315字第1100043894號函)；再者，公訴 檢察官就本案提起上訴，針對本院判決認定不予宣告沒收該 ARA-8656號自小客車乙節亦隻字未提。從而，本院認仍以偵 查檢察官之意見為宜。⑷綜上，聲請人之聲請為有理由，爰 裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第412條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
刑事第十四庭審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
書記官 陳素徵