臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第3417號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉財
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第17726號），本院判決如下：
主 文
蔡嘉財犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1 行補充「蔡嘉財未 考領有普通小型車駕駛執照，仍於民國109 年…」、第3-4 行補充為「本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，在設有 禁止左轉標誌之交岔路口即不得左轉」、第6 行「竟疏未注 意，左轉指示燈尚未亮起即貿然左轉」之記載應更正為「竟 疏未注意中正一路上設有禁止左轉之禁行方向標誌，且當時 號誌顯示直行箭頭綠燈，而貿然左轉」、第10行之告訴人莊 子萱受傷部位「左手」更正為「右手」；另證據部分刪除「 被告蔡嘉財於警詢之自白」，並補充認定事實所憑之證據及 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、按駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌之指示，道路交通安全 規則第90條定有明文，因此在設有禁止左轉標誌之交岔路口 即不得左轉。查被告蔡嘉財駕駛汽車沿中正一路由東往西方 向行駛至中正一路與高速公路西側便道口時，在中正一路之 路口號誌桿上設有禁止左右轉之標誌，且該路口號誌僅有顯 示直行箭頭，無左轉箭頭號誌等情，有高雄市政府警察局交 通警察大隊民國110 年6 月21日高市警交安字第1107131870 0 號函文在卷可佐（本院卷第73頁），是被告行駛至該路口 ，本應遵守前開交通安全規則，僅能依號誌指示直行，而不 得在該處左轉甚明，查被告於車禍當時雖未考領有普通小型 車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1 份在卷足憑（本 院卷第49頁），惟其要屬具有一般智識程度之成年人，並依 其行車之經驗，對於上開規定自無不知之理，且依本件事故 當時，天候晴朗、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表（一） 在卷可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟 疏未注意前揭規定，貿然違規左轉，而肇致本件車禍發生，
是被告之駕駛行為顯有過失無訛。又上開交岔路口係不能左 轉之路口，未設有左轉指示燈，故聲請意旨認被告係因「於 左轉指示燈尚未亮起即貿然左轉」而具有過失，顯有未洽， 應予更正。再告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，且當 日即送往國軍高雄總醫院急診治療，此有該醫院診斷證明書 1 紙在卷可佐，足見被告之行為與告訴人所受之傷害結果間 具有相當因果關係無誤。從而，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至1/2 ，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項定有明文。查被告於事實欄所示時、地駕駛 自用小客車時，未考領有適當駕駛執照之情，已如前述，是 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑 法第284 條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，依法應 加重其刑。聲請意旨認被告所為係犯刑法第284 條前段過失 傷害罪嫌，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之汽車駕駛人無照駕車之規定，尚有未恰，惟因其基本 之社會事實同一，且本院已以函文之方式告知被告此部分涉 犯法條（本院卷第53-55 頁），並予被告表示意見之機會， 已足維護被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變 更起訴法條而為審理。又被告於肇事後，留在事故現場，主 動向前往現場處理且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事， 並接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可憑，堪認符合自首之要件，本院審 酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需 耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應謹慎注意遵 守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟於 設有禁止左轉標誌之上開交岔路口處貿然左轉，以致與告訴 人車輛發生碰撞，並致告訴人受有如附件所載之傷勢，所為 侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上之痛苦，實有不 該；復審酌被告雖於本院審理中與告訴人達成調解，有本院 110 年度雄司附民移調字第5 號調解筆錄1 份在卷可佐（本 院卷第31至32頁），其原應於110 年1 月11日起按月給付新 臺幣（下同）5,000 元，至最後1 期即同年5 月11日止，共 應給付2 萬5,000 元完畢，然其僅於110 年1 月份給付第一 期5,000 元、同年2 月份給付1,000 元後，即未再按調解內 容履行賠償，致告訴人具狀請求本院依法處理等情，有告訴 人之刑事陳報狀1 份附卷足憑（本院卷第33頁）；嗣經本院 於110 年3 月31日電詢被告履行情況，並請其陳報匯款明細
乙節，經被告供稱：不清楚自己匯款若干元，但可於1 星期 內陳報明細表到院等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢 表1 份可考（本院卷第37頁），然其後並未收到被告任何陳 報；本院再於110 年4 月14日函文被告應按調解筆錄所載內 容履行，並請其於文到1 周內陳報還款明細表及憑證到院， 該函文業經合法送達等情，有本院函文1 份及送達證書2 份 在卷可稽（本院卷第43、45、47頁），惟截至110 年6 月底 為止，仍未收到被告之陳報狀，顯然被告已無繼續履行調解 內容之誠意，是容有可議之處；並考量被告坦承犯行之犯後 態度、本案之犯罪情節、被告違反注意義務之過失程度，及 告訴人所受之傷勢部位與嚴重情形，暨被告有如個人戶籍資 料查詢結果所呈之教育程度、家庭狀況（因涉及個人隱私， 故不揭露，均詳卷）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之平時素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法 第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《道路交通管理處罰條例第86條第1項》
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
《刑法第284 條》
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第17726號
被 告 蔡嘉財 男 46歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000○00號
居高雄市○○區○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉財於民國109 年5 月16日20時43分許，駕駛車牌號碼00 0- 0000 號自用小貨車，沿高雄市苓雅區中正一路由東往西 方向行駛至中正一路與高速公路西側便道口時，本應注意遵 守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴，夜間有照明 ，路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，左轉指示燈尚未亮起即貿然左轉，適有 莊子萱騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿中正一路 由西往東方向直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致莊子 萱人車倒地，受有頭部外傷併腦症盪徵象、右前臂鈍挫傷、 顏面、左手及左膝擦挫傷等傷害。
二、案經莊子萱訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一) 被告蔡嘉財於警詢及偵查中之自白。
(二) 告訴人莊子萱於警詢及偵查中之指訴。
(三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故談話紀錄表、現場照片各1 份。(四) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。(五) 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
檢察官 吳協展