臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度重抗字第6號
抗 告 人 林家德
相 對 人 林家璁
林家鈵
上列當事人間請求返還股份事件，抗告人對於中華民國110 年2
月4 日臺灣高雄地方法院110 年度補字第80號所為裁定，關於核
定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊之被繼承人林賞生前將其所有當順行企業 股份有限公司（下稱當順行公司）之股份2 萬1230股（下稱 系爭股份），借名登記於相對人林家璁、林家鈵名義各1 萬 0615股。嗣林賞死亡，借名登記關係業已消滅，系爭股份應 屬林賞之遺產，伊乃依繼承、借名契約、所有物返還請求權 之法律關係，訴請相對人將系爭股份變更登記為林賞全體繼 承人公同共有。上開訴訟之訴訟標的價額，應以伊就訴訟標 的所有之利益計算，依當順行民國108 年度之資產淨值為新 台幣（下同）1599萬6629元，該公司已發行股份總數為3 萬 2000股，借名登記之系爭股份數為2 萬1230股，而伊之應繼 分為7 分之1 ，則伊之訴訟利益為151 萬6109元（1599萬66 29元÷3 萬2000股×2 萬1230股×1/7 ≒151 萬6109元）。 是本件訴訟標的價額應核定為151 萬6109元，原裁定核定為 1061萬2764元，尚有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等 語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價 額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77 條之12分別定有明文。又公同共有人基於公同共有人之地位 ，依民法第828 條第2 項準用第821 條規定，請求回復公同 共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而請 求，其訴訟標的之價額，應以該公同共有物之全部價額為計 算基準（最高法院109 年度台抗字第1365號裁定可參）。抗 告人以前揭事實及法律關係，聲明請求相對人2 人將其名義 之系爭股份變更登記為林賞全體繼承人公同共有，有該起訴
狀可稽，揆諸前揭說明，應以系爭股份之全部價額為訴訟標 的價額之計算基準。抗告人主張其應繼分為7 分之1 ，應以 系爭股份7 分之1 計算云云，自不足取，先予認定。三、次按所謂股份有限公司之「股權」，係指股東依其擁有之股 份，就公司「資產」所得主張之權利，乃屬一種「財產權」 ；而「股東權」則指因認股後，成為股東所取得之身分地位 ，係屬一種「身分權」，兩者之意義與權利性質迥異（最高 法院87年度台上字第1283號裁判要旨參照），是以，抗告人 就本件訴訟如獲勝訴判決而取得系爭股份之公同共有，應同 時擁有「股權」及「股東權」，則核定訴訟標的之價額，自 應考量兩者之客觀利益在內。經查，當順行公司非上市、上 櫃或興櫃公司，本院向財政部高雄國稅局函調該公司109 年 12月31日資產負債表，顯示其資產淨值（即資產扣除負債後 之權益總額）為-491萬6712元（本院卷第39頁），固為負值 。惟依上開說明，抗告人取得系爭股份之公同共有後，除得 擁有股權而就公司資產主張權利外，同時享有身分上之股東 權，得行使開會表決及分派股息或紅利等，此性質仍屬財產 權，是系爭股份並不因公司財務為負值而無任何價值。準此 ，當順行公司縱發生財務虧損，系爭股份尚包括股東權之行 使，仍具有客觀利益，然此利益無法以金錢估算，故本件訴 訟標的之價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定 ，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1 即165 萬元定之。從而，原裁定關於訴訟標的價額 以當順行公司108 年之資產負債表為核定依據，尚有違誤， 抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 裁定如主文第2 項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部 分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所依據，應由 原法院另為處理，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
民事第六庭
審判長法官 魏式璧
法 官 李育信
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書 記 官 楊明靜