聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,110年度,148號
KSHV,110,抗,148,20210728,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第148號
抗　告　人　黃昭銘　


相　對　人　法務部行政執行署台北分署

法定代理人　吳義聰　
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年4月30日
臺灣橋頭地方法院109 年度執事聲字第62號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）109 年度北全字第101 號假扣押裁定（下稱系爭假扣押 裁定）對債務人夢的美食股份有限公司（下稱債務人公司） 聲請強制執行，經臺北地院囑託原審民事執行處執行（下稱 執行法院），將債務人公司對第三人崇神開發實業股份有限 公司高雄分公司（已更名為漢神購物中心股份有限公司高雄 分公司，下稱漢神公司）之營業額債權予以扣押，並扣得新 臺幣（下同）490,718 元（下稱系爭款項）在案。執行法院 應將系爭款項提存，且抗告人嗣後另執臺北地院109 年度北 簡字第10341 號民事簡易判決（下稱系爭判決）為執行名義 聲請終局執行時，並無其他債權人參與分配，執行法院不應 調查有無其他債權人存在，系爭款項自應由抗告人單獨受償 ，不得增列相對人為優先債權人使其參與分配。詎執行法院 司法事務官竟同意相對人參與分配，侵害抗告人權利，復駁 回抗告人之聲明異議。抗告人不服提起異議，亦遭原審駁回 。為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經查：
㈠抗告人前執系爭假扣押裁定對債務人公司聲請強制執行，經 臺北地院囑託執行法院執行後扣得系爭款項，漢神公司並於 109 年10月15日陳報相對人於109 年8 月31日亦就系爭款項 核發扣押命令在案。而抗告人於109 年8 月31日另執系爭判 決為執行名義，就系爭款項聲請執行，相對人則於109 年10 月28日以債務人公司積欠勞保費796,148 元、勞保滯納金69 8 元及健保費213,126 元為由，依強制執行法第33條之2 第 1 項、第2 項規定，具狀向執行法院聲明參與分配，執行法 院遂於109 年11月6 日製作分配表，將前述勞保費796,148



元、健保費213,126 元列為優先權，抗告人之債權50萬元列 為普通債權，進行分配，然因系爭款項不足清償，抗告人僅 受分配假扣押執行費4,160 元，其餘則由相對人受分配等節 ，業經執行法院109 年度司執全助字第116 號卷、109 年度 司執字第48253 號暨參與分配卷、臺北地院109 年度司執字 第94435 號卷核閱無誤，並有漢神公司109 年9 月9 日陳報 更正扣押金額狀、109 年10月15日民事陳報狀、系爭假扣押 裁定、系爭判決、相對人參與分配函及執行法院109 年11月 6 日分配表（下稱系爭分配表）在卷可稽（見執行法院109 年度司執全助字第116 號卷第4 頁、第36頁、109 年度司執 字第48253 號卷第16頁、第26頁至第27頁反面、參與分配卷 第1 頁、臺北地院109 年度司執字第94435 號卷第6 頁至第 7 頁），自堪信為真實。
㈡按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之，強制執行法第32條 第1 項定有明文。勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通 債權受清償，全民健康保險之保險費、滯納金，優先於普通 債權，勞工保險條例第17之1 條、全民健康保險法第39條亦 分別規定明確。又因執行假扣押而扣押之債務人財產，假扣 押債權人並無優先受償權，在假扣押債權人取得本案勝訴判 決，依法聲請強制執行，經執行法院將該扣押款發給假扣押 債權人前，其他債權人均可參與分配（最高法院69年度台上 字第1732號民事裁判意旨參照）。查本件抗告人前執系爭假 扣押裁定對債務人公司聲請強制執行後，雖扣得系爭款項， 惟依上開規定及說明，並不能阻止相對人參與分配，相對人 於系爭分配表作成日一日前之109 年10月28日聲明參與分配 ，並由執行法院將債務人公司所積欠之勞保費796,148 元、 健保費213,126 元列為優先權，優先於抗告人之債權受償， 製成系爭分配表，其中抗告人受分配假扣押執行費4,160 元 ，其餘則由相對人受分配，即無不合。抗告人以其另執系爭 判決為執行名義聲請終局執行時，並無其他債權人參與分配 為由，主張系爭款項應由抗告人單獨受償，執行法院不應調 查有無其他債權人存在，亦不得增列相對人為優先債權人使 其參與分配云云，於法不符，尚不足採。
㈢抗告人雖再主張執行法院應將系爭款項提存，並應由聲請假 扣押之抗告人單獨受償等云云。惟假扣押僅在保全將來之強 制執行，與終局執行得使債權人滿足其權利者不同，假扣押 之執行方法，原則上僅有扣押程序而無換價程序。假扣押實 施查封程序後即已達保全執行標的物之目的，並無進行換價



清償之必要，惟如查封結果有收取到金錢時，法律自須明文 規定應如何處理，故強制執行法第133 條規定，因執行假扣 押所收取之金錢，及依分配程序應分配於假扣押債權人之金 額，應提存之。而所謂執行假扣押所收取之金錢，係指假扣 押債務人之金錢，或查封支票等有價證券，第三人支付之金 錢等而言；所謂依分配程序應分配於假扣押債權人之金額， 指扣押之標的物，經其他債權人聲請為終局執行，就執行之 金額實施分配，假扣押債權人就保全之金錢債權，發生參與 分配之效力，其應受分配之金額應予提存，俟假扣押債權人 或本案勝訴確定判決或有其他終局執行名義後，始得受償。 故抗告人執系爭假扣押裁定，對債務人公司聲請強制執行扣 得系爭款項後，於其他債權人聲請終局執行並製作分配表確 定受分配金額前，執行法院自無從將系爭款項予以提存。抗 告人主張執行法院應將系爭款項提存云云，於法尚有未符， 難認有憑。至抗告人所引最高法院83年度台抗字第186 號民 事裁判意旨，與本件情形不同，自無從比附援引，併予敘明 。
三、綜上所述，本件執行法院所作成之系爭分配表並無違誤。原 審司法事務官處駁回抗告人聲明異議，原審駁回抗告人異議 ，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 林家煜