給付退休金差額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,110年度,56號
KSHV,110,勞上易,56,20210721,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 110年度勞上易字第56號
上　訴　人　台灣中油股份有限公司

法定代理人　李順欽　
訴訟代理人　周中臣律師
被上訴人　　洪明華　
　　　　　　黃建芳　
　　　　　　吳國輝　
　　　　　　史品高　
　　　　　　鍾誠曉　
　　　　　　黎光洲　
　　　　　　張贊華　
上七人共同
訴訟代理人　張弘康律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國110年
4月1日臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第14號第一審判決提起
上訴，本院於110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件 兩造之聲明及陳述、不爭執事項與爭點、本院認定之事實與 理由與第一審判決相同，均引用之。
二、又上訴人於本院另辯稱：上訴人給付夜點費（下稱系爭夜點 費）予輪值大夜班、小夜班之勞工，惟系爭夜點費係體恤夜 班人員之補貼費用，非勞務之對價，僅屬恩惠性給與，非屬 工資。又上訴人為國營事業，受經濟部等主管機關之監督， 受國營事業管理法（下稱國營法）等相關法律之規範，且系 爭夜點費本不在薪資結構中，系爭夜點費之前提既不屬工資 ，即不得計入退休平均工資之一部。另原判決亦忽略勞動基 準法施行細則第10條第9 款修正前之立法背景，仍認國營事 業發放之系爭夜點費非屬工資等語。
三、本院之判斷：
㈠本院認上訴人之上訴為無理由，除後述部分外，餘引用原判



決之記載。
㈡按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其 給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性給與 ，係在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種 給與屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均 工資以計算退休金。又所謂對價性，則著重於勞方所付出之 勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以系爭夜點費是 否為工資之一部分，即應以系爭夜點費是否為勞工給付勞務 之對價，是否屬經常性給與為判斷依據。
㈢經查，上訴人主張於正常工資外，另固定給付夜點費予輪值 大夜班、小夜班之勞工，惟系爭夜點費係體恤夜班人員之補 貼費用，非勞務之對價，屬恩惠性給與云云。然依勞動基準 法（下稱勞基法）第2 條第3 款就工資所為定義，勞工只須 符合因工作而獲得之報酬，不論以現金或實物等方式給付之 經常性給與均屬之，足見實物給與亦在工資之涵攝範圍內， 縱使系爭夜點費之沿革係由給與實物改為給與現金，因兩造 在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制輪班，並均知 輪值大夜班、小夜班者即可領取系爭夜點費，為兩造所不爭 執。足見就上訴人而言，已明確認知在被上訴人提供大夜班 、小夜班之勞務時，即有給付系爭夜點費之義務，而被上訴 人亦認知若輪值大夜、小夜班，即可領取系爭夜點費。故系 爭夜點費之支領兩造均有合意，且於固定輪班工作型態下已 具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬工資之 一部。
㈣又上訴人雖辯稱其為國營法第3條第1項所稱之國營事業，由 國營法與其他相關規範可知系爭夜點費不在薪資結構中，不 屬工資，不應列入平均工資計算云云。惟按勞基法係國家為 實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，則勞基法所定 勞動條件即為最低標準，此觀勞基法第1 條規定即明，故於 勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞 動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不 得低於勞基法所定之最低標準，是若存在有行政院關於國營 事業所屬人員之待遇及福利標準規定、經濟部所定工資給與 之辦法或勞資團體協約約定，與勞基法所定保障勞工之勞動 條件已有牴觸，則該抵觸部分即不得再援引適用。且與勞基 法相互抵觸之處，自應以勞基法之規定為據，兩造亦有共識 在特定工作時間即可領取系爭夜點費，亦即系爭夜點費具經 常性及勞務對價性，已如前述，自不得將同屬法定工資性質 之系爭夜點費排除於平均工資外。從而，系爭夜點費具經常 性及勞務對價性而應計入平均工資，揆諸前揭說明，上訴人



所辯，顯非可採。是以，足認系爭夜點費經本院個案認定具 給付經常性及勞務對價性，而具有工資性質，業如前述，自 得將系爭夜點費併予計入平均工資之範圍。
㈤再者，94年6月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼及 交際費，因屬不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性 給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給 與之勞務對價之性質不同，自不得以發給名目為「夜點費」 ，即認有上開規定之適用。況勞基法施行細則於94年6月14 日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理 由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』 等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發 放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修 正刪除勞動基準法施行細則第10條第9 款之『夜點費』或『 誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依 該法第2 條第3 款規定及上開原則，個案認定。」此有行政 院勞工委員會94年6 月20日勞動二字第0940032710號令函可 資參照。足認上訴人以系爭夜點費名目所為之給付，仍具有 工資性質，自得將系爭夜點費併予計入平均工資之範圍，併 予說明。
四、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1 項第1 款、第3 項 、第84條之2 ，及臺灣省工廠工人退休規則第9 條第1 款之 規定，訴請上訴人給付各如原判決附表（下稱附表）「應補 發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
勞動法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 葉淑華