臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上易字第66號
上 訴 人 邱坤添
訴訟代理人 宋孟陽律師
被上訴人 邱獻德
訴訟代理人 邱淑愛
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年1 月25日臺灣屏東地方法院109年度訴字第545號第一審判決提
起上訴並擴張訴之聲明，本院於110 年7 月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按於二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於 原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人500,475 元（見原審卷 第21頁），嗣於上訴後擴張聲明：被上訴人應給付上訴人500, 475元自起訴狀繕本送達翌日即109年9月8日起迄清償日止按年 息5%計算之利息（見本院卷第64頁），乃合於上開規定，應予 准許。
上訴人起訴主張：兩造之母邱周鴛於民國108年11月9日死亡， 因其生前交代將來過世後，其存款扣掉喪葬花費剩餘之款項留 給被上訴人，故上訴人於邱周鴛死亡後，即從邱周鴛帳戶提領 現金新臺幣（下同）500,475元（下稱系爭款項），於108年11 月22日交付與被上訴人。嗣因胞妹邱淑愛訴請分割遺產，經法 院調解時，上訴人未能提出被上訴人簽領系爭款項之收據，遂 未扣除系爭款項，而以邱周鴛遺留之存款扣除必要支出按應繼 分計算各繼承人分得之數額，達成調解。亦即上訴人先行墊付 系爭款項與繼承人，系爭款項應歸屬於上訴人，被上訴人受有 不當得利，為此依民法第179 條規定為本件請求等語。求為判 決：被上訴人應給付上訴人500,475 元。（原審為上訴人全部 敗訴之判決）於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人500,475元。並擴張聲明：被上訴人應給付上訴人500,4 75元自起訴狀繕本送達翌日即109 年9月8日起迄清償日止按年 息5%計算之利息。
被上訴人則以：緣邱周鴛與被上訴人共有坐落屏東市○○段00 00000地號土地暨其上1221建號建物，即屏東市○○路0段000 號房屋（下稱系爭不動產），嗣於106年3月20日將系爭不動產
以總價475 萬元出售訴外人朱瑜婷，價金均存入邱周鴛之帳戶 ，並由上訴人夫妻管理該帳戶。惟被上訴人於邱周鴛生前只陸 續收到部分價金，因此上訴人於108 年11月22日再交付之系爭 款項為價金，而非遺產，亦非上訴人之金錢，被上訴人並未受 有不當得利，毋須返還等語置辯。於本院聲明如主文所示。兩造不爭執事項為：
㈠邱周鴛於108年11月9日死亡，其子女邱秀靜、邱坤添即上訴人 、邱淑愛、邱獻德即被上訴人等4人為其繼承人。㈡上訴人於108年11月22日交付被上訴人現金500,475元即系爭款 項。
㈢邱周鴛之全體繼承人即兩造、邱淑愛、邱秀靜於109年6月11日 經原審以109 年度家移調字第19號成立調解，分割邱周鴛之遺 產為：⒈坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地分歸全體繼承 人以應有部分4分之1分別共有；⒉邱周鴛所遺名下中華郵政股 份有限公司之郵局存款、屏東市農會存款本金727,236 元及其 利息，先扣除喪葬費用22萬元、邱周鴛生前住院費用13,000元 、納骨塔費用70,000元後，餘額424,236 元及其利息部分，由 被上訴人邱獻德、上訴人邱坤添各取得141,059 元及其利息， 由邱淑愛、邱秀靜各取得106,059 元及其利息；⒊上訴人願於 109年7月10日前匯予邱淑愛356,309元、被上訴人390,809元、 邱秀靜356,309 元至其等指定之帳戶內；⒋被上訴人、邱淑愛 、邱秀靜願協同上訴人辦理邱周鴛領取屏東市農會帳戶存款。㈣被上訴人與邱周鴛於106年3月20日將系爭不動產以總價475 萬 元出售朱瑜婷，嗣邱周鴛之郵局帳戶因票據兌現分別於106年3 月22日存入兩筆30萬元，同年4月25日存入228,199元以及106 年5月16日存入380萬元。另依買賣契約所載訂金係於106年3月 19日收受30萬元，其餘款項分別於同年3 月20日簽約金30萬元 ；4月20日完稅款35萬元及交屋款380 萬元（5月20日），且依 買賣契約價款收付明細表所示，被上訴人於106年4月21日收受 陽信銀行屏東分行票號AE0000000面額121,801元、票號AE0000 000面額228,199元支票兩紙，而上開存款資料所示，僅存票號 AE0000000面額228,199元支票入邱周鴛之郵局帳戶內，另紙支 票則供支付仲介費用、代書報酬及過戶規費等雜支費用。㈤系爭不動產買賣所得價金475萬元於106年4月7日匯30萬元入被 上訴人帳戶中，於同年5月19日匯200萬元入上訴人帳戶，惟上 訴人嗣於108年11月22日交付被上訴人500,475元、又於108年1 2月25日交付150萬元現金與被上訴人。另被上訴人曾向邱李淑 華領取10萬元，亦即於系爭不動產出售後至系爭調解成立前， 其價金已交付被上訴人2,700,475 元（邱周鴛即死亡前曾交付 40萬元與被上訴人、並且購買30萬元郵政保險，於邱周鴛死亡
後系爭調解成立前，上訴人交付被上訴人2,000,475 元）。另 上訴人於109年6月16日已依調解筆錄匯款390,809 元與被上訴 人。
㈥上訴人曾於109 年間訴請被上訴人、邱淑愛、邱秀靜返還不當 得利，請求其等應返還上訴人自100 年5月起迄106年12月止因 照護邱周鴛支出之費用2,689,101元中各4分之1，經原審於109 年12月3日以109 年度訴字第568號判決認定邱周鴛之財產多於 上訴人所提出之費用總額，上訴人無法證明邱周鴛有受子女扶 養之情形或邱周鴛負有返還照護費用之債務，而駁回上訴人之 訴，業已確定。
協商整理兩造之爭點為：上訴人給付被上訴人系爭款項之原因 為何？上訴人得否依不當得利法律關係請求被上訴人返還及給 付法定遲延利息？
主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益 ，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律 上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（參 見最高法院103 年度台上字第2198號民事裁判要旨）因上訴人 主張其得依不當得利法律關係請求被上訴人返還及給付法定遲 延利息，為被上訴人所否認，則上訴人自需就上訴人給付被上 訴人系爭款項欠缺給付之目的，盡其舉證之責。經查：
㈠系爭不動產之土地是邱周鴛於73年10月30日以贈與為原因登記 為所有權人，系爭不動產之建物則是邱周鴛於74年1月5日取得 第一次登記，嗣於91年4 月11日以買賣為原因登記與被上訴人 一節，為兩造所不爭執（見本院卷98頁），並有系爭不動產異 動索引查詢資料在卷可憑（見本院卷第77頁至第79頁），亦即 被上訴人確為系爭不動產中建物之所有權人。又被上訴人與邱 周鴛於106年3月20日將系爭不動產以總價475 萬元出售朱瑜婷 ，嗣邱周鴛之郵局帳戶因票據兌現分別於106年3月22日存入兩 筆30萬元，同年4月25日存入228,199元以及106年5月16日存入 380萬元。另依買賣契約所載訂金係於106 年3月19日收受30萬 元，其餘款項分別於同年3月20日簽約金30萬元；4月20日完稅 款35萬元及交屋款380萬元（5月20日），且依買賣契約價款收 付明細表所示，被上訴人於106年4月21日收受買受人交付之陽 信銀行屏東分行票號AE0000000面額121,801元、票號AE000000 0面額228,199元支票兩紙，而上開存款資料所示，僅存票號AE 0000000面額228,199元支票入邱周鴛之郵局帳戶內，另紙支票 則供支付仲介費用、代書報酬及過戶規費等雜支費用。又系爭
不動產買賣所得價金475萬元於106年4月7日匯30萬元入被上訴 人帳戶中，於同年5月19日匯200萬元入上訴人帳戶，惟上訴人 嗣於108年11月22日交付被上訴人500,475元、又於同年12月25 日交付150 萬元現金與被上訴人。另被上訴人曾向邱李淑華領 取10萬元，亦即於系爭不動產出售後至系爭調解成立前，其價 金已交付被上訴人2,700,475 元（即邱周鴛死亡前曾交付40萬 元與被上訴人、並且購買30萬元郵政保險，於邱周鴛死亡後系 爭調解成立前，上訴人交付被上訴人2,000,475 元）等情，亦 為兩造所不爭（見本院第71頁至第72頁、第96頁、第169 頁） ，復有郵局客戶歷史交易清單、買賣契約書在卷可參（見原審 卷第83頁、第57頁、第61頁）。足認邱周鴛與被上訴人所有之 系爭不動產出售後，除支出必要費用外，全部價金均存入邱周 鴛之帳戶，且於邱周鴛生前除曾給與被上訴人40萬元、並且為 其購買30萬元郵政保險外，未與被上訴人分配出售之價金。㈡惟邱周鴛於106 年5月19日匯200萬元入上訴人帳戶，乃係於同 年月12日收受系爭不動產買賣價金餘款380 萬元支票後所匯款 一節，有買賣契約價款收付明細表在卷可證（見原審卷第61頁 ）。佐以上訴人於本院審理中自承：邱周鴛的郵局帳戶內款項 來源除了出售系爭不動產之價金外，沒有其他收入，而系爭不 動產係母親邱周鴛要贈與被上訴人，但在她生前就出售，係為 了保障她的生活。邱周鴛會於106年5月19日匯2 百萬元入我定 期儲金帳戶，是擔心錢會花光，所以將錢匯到我戶頭定存，叫 我不要用它，等她往生之後再把錢給被上訴人，如果她帳戶用 到沒有剩下錢，我也會把錢給被上訴人等語（見本院卷第99頁 至第100頁），核與中華郵政股份有限公司屏東郵局109年11月 24日屏營字第1092900645號函、上訴人郵局帳戶查詢存單資料 及定期儲金存款單內容相符（見原審卷第141頁、本院卷第139 頁），且依上訴人郵局帳戶查詢存單資料所示，上訴人自106 年5月19日起存入迄108年12月20日提領時止共得利息46,503元 ，亦即上訴人所不爭執（見本院卷第169 頁）。足認上訴人於 邱周鴛死亡後系爭調解成立前，上訴人交付被上訴人2,000,47 5 元，並未逾邱周鴛身前預計分配與被上訴人系爭不動產出售 價金而要求上訴人轉定存2 百萬元之本利總和款項。是以被上 訴人辯稱：邱周鴛生前即表示系爭不動產是要贈與我，嗣雖將 系爭不動產出售，但價金會分給我，因此上訴人所交付之系爭 款項均為應給我之價金，並非無法律上原因等語，尚與事實相 符，堪予採信。
㈢另上訴人主張：系爭款項之來源為上訴人於邱周鴛死亡後自其 屏東市農會帳戶所提領711,770元扣除喪費用211,470元、加計 邱周鴛手尾錢175 元後之餘額，與系爭不動產之買賣價金無關
；縱系爭不動產買賣所得價金475 萬元應分配與被上訴人，惟 業已分配2,700,475 元與被上訴人，逾被上訴人可分得系爭不 動產扣除必要費後可分得之2,314,100元達386,375元，被上訴 人乃受有不當得利。又上訴人雖係因邱周鴛生前指示交付系爭 款項，惟邱周鴛與被上訴人未成立贈與契約、邱周鴛之指示不 合於遺囑要式行為，被上訴人受領系爭款項即無法律上之原因 ；縱「上訴人代為保管部分出賣系爭不動產價金，受邱周鴛指 示於其百年後將在扣除必要花費支出後交與被上訴人」具有法 律上效力，惟全體繼承人都知悉母親要將帳戶餘額給邱獻德， 但仍成立調解分割母親存款餘額，則將邱周鴛之存款分配與全 體繼承人，被上訴人顯已捨棄自邱周鴛遺產取得系爭款項之權 利，而願分歸全體繼承人，因此被上訴人受領系爭款於調解成 立後，已欠缺法律上原因等語。惟：
⒈上訴人曾自承「系爭不動產係母親邱周鴛要贈與被上訴人，… 邱周鴛會於106年5月19日匯2 百萬元入我定期儲金帳戶，是擔 心錢會花光，所以將錢匯到我戶頭定存，叫我不要用它，等她 往生之後再把錢給被上訴人，…如果她帳戶用到沒有剩下錢， 我也會把錢給被上訴人」等語（見本院卷第99頁至第100 頁） 。佐以前述兩造不爭執系爭不動產之房屋是邱周鴛於91年4 月 11日以買賣為原因登記與被上訴人，足見邱周鴛生前即與被上 訴人成立系爭不動產贈與契約，僅先將系爭不動產中建物所有 權移轉登記與被上訴人，嗣雖出售系爭不動產取得全部價金， 惟仍指示上訴人應於其死亡後，將匯入定存帳戶之價金款項， 交付與被上訴人，而上訴人亦知不論邱周鴛金融機構帳戶存款 有無餘額，其均需將定存帳戶內之款項交付與被上訴人。從而 於邱周鴛死亡後系爭調解成立前，上訴人共交付被上訴人2,00 0,475 元，顯因系爭不動產本係母親邱周鴛要贈與被上訴人， 然既為生活所需而逕行出售，是為避免將全部價金花光致被上 訴人未能獲系爭不動產出售之價金，邱周鴛才會於106年5月19 日匯2 百萬元入上訴人定期儲金帳戶，並指示上訴人不要動用 ，待她死亡後再把錢給被上訴人。又上開交付之款項總額，並 未逾邱周鴛身前預計分配與被上訴人系爭不動產出售價金而要 求上訴人轉定存2 百萬元之本利總和款項。亦即系爭款項之來 源縱係上訴人自邱周鴛屏東市農會帳戶所提領711,770 元扣除 喪費用211,470元、加計邱周鴛手尾錢175元後之餘額，惟上訴 人分次交付與被上訴人之金錢（上訴人於108 年11月22日交付 被上訴人500,475元、又於108年12月25日交付150 萬元現金與 被上訴人），既未逾上訴人受邱周鴛委託應交付被上訴人可得 系爭不動產價金中2 百萬元定存款本利總和，自不論其來源為 何，是以被上訴人受領系爭款項即非無法律上之原因。至上訴
人於原審雖曾主張：邱周鴛於106年5月19日匯2 百萬元入我定 期儲金帳戶，是因我照顧她，所以給我這款項當作補貼等語（ 見原審卷第159 頁）。惟上訴人亦自承其無證據可證邱周鴛係 贈與其2百萬元（見本院卷第100頁），則自無由認定該2 百萬 元非上訴人受邱周鴛委託應交付被上訴人可得之系爭不動產價 金。再者，系爭不動產非邱周鴛與被上訴人共有且應有部分各 2分之1，兩人自無均分出售價金之情事。且依上訴人自承之事 實，邱周鴛早已委託上訴人將應分配與被上訴人之買賣價金另 為定存，以備邱周鴛死亡後單獨交付與被上訴人。是以上訴人 主張：縱被上訴人得無條件分配系爭不動產價金之一半2,375, 000元，惟被上訴人已受領2,600,475元，乃溢領225,475 元， 此溢領之款項欠缺法律上原因，致上訴人受有損害，自應返還 此不當得利，均與事實不符，自無由採。
⒉因系爭不動產係邱周鴛要贈與被上訴人，雙方已意思合致，且 邱周鴛已將系爭不動產中建物所有權移轉登記與被上訴人；嗣 因邱周鴛生前為生活所需先行出售取得價金使用，惟仍於106 年5月19日將系爭不動產價金中之匯2百萬元入上訴人定期儲金 帳戶，要求上訴人不要動用，待她死亡後再把錢給被上訴人一 節，業如前述。從而上訴人主張：雖係因邱周鴛生前指示交付 系爭款項，惟邱周鴛與被上訴人未成立贈與契約、邱周鴛之指 示不合於遺囑要式行為等語，顯與事實有違，更非屬遺囑行為 。且邱周鴛既與被上訴人早已有贈與契約之約定，嗣雖出售系 爭不動產，然雙方既另行合意於邱周鴛死亡以金錢方式交付部 分價金，自與邱周鴛有無成立遺囑無涉，其主張亦無足採。又 系爭款項非屬邱周鴛存款餘額，乃邱周鴛生前即已另行存入上 訴人定存帳戶中，為履行贈與被上訴人債務之款項，而非邱周 鴛之存款，自與兩造與其他繼承人成立調解分割母親存款餘額 無關。如此自難認被上訴人已捨棄自邱周鴛遺產取得系爭款項 之權利，而願分歸全體繼承人。是以上訴人主張：被上訴人受 領系爭款於調解成立後，已欠缺法律上原因云云，亦與事實有 違，應無足採。
綜上所述，上訴人依民法第179 條之規定，請求被上訴人應給 付500,475 元，乃無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。又上訴人既不得請求被上訴人給付 500,475元，則上訴人擴張請求被上訴人應給付系爭款項自109 年9月8日起迄清償日止按年息5%計算之利息，即無理由，亦應 併予駁回。
據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 劉傑民
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 楊茱宜
, 台灣公司情報網