臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第295號
抗 告 人
即 被 告 張士建
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國110 年6 月11日裁定（110 年度毒聲字第398 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張士建（下稱被告）因施用 第一、二級毒品，前經臺灣橋頭地方法院以109 年度毒聲字 第302 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒 品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所 （下稱高雄戒治所）110 年6 月1 日高戒所衛字第11010004 490 號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各1 份可佐，故檢察官聲請裁定 令被告入戒治處所強制戒治，核屬有據，爰依毒品危害防制 條例第20條第3 項、第2 項後段之規定，裁定令入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1 年等語。
二、抗告意旨略以：被告於勒戒處所接受觀察勒戒期間，作息正 常，戒掉香菸高成癮物品，均未犯錯違規；且與親友接見次 數頻繁，家庭支持度高，被告又無相關司法前科，足見評定 被告有繼續施用毒品之傾向，顯然違反毒品危害防制條例本 次修法之德政美意，實令人難以信服。請求撤銷原裁定，不 諭令被告強制戒治等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20條第2 項 定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情 形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀
察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭） ，觀察勒戒處分執行條例第8 條第1 項亦有明文規定。四、關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110 年 3 月26日以法矯字第11006001760 號函修正頒布「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」。上開評分說明手冊載明判定之原 則：「受觀察勒戒人入所後，經過2 週時間的觀察、勒戒， 由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之 行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6 週後，可再做一次 評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因 子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含 ）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子 分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒 品傾向』」。又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與 行為表現」之第1 題及第3 題之計分方式修正如下（餘無修 正) ：（一）第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式 修正為每筆（次）5 分，總分上限為10分；（二）第3 項「 其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2 分，總 分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，而係依具體個案之前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等情綜合判定，有其 相當之專業依據及標準，並涉及專門醫學；復衡酌強制戒治 之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之 一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾 向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受 勒戒人有無繼續施用毒品傾向。倘其評估由形式上觀察，無 擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。五、經查：
(一) 被告於執行觀察、勒戒期間，經高雄戒治所附設勒戒處所 依前述110年3月26日修正後之評估標準進行評定，其評定 結果如下：
1.前科紀錄與行為表現部分（共37分）：
(1)毒品犯罪相關司法紀錄「2筆」，每筆5分，計10分。 (2)首次毒品犯罪年齡「21-30 歲」計5 分。 (3)其他犯罪相關紀錄「6筆」，每筆2分，因超過上限10分， 故以10分計算。
(4)入所時尿液毒品檢驗，呈「多種毒品反應」，計10分。 (5)所內行為表現，因「持續於所內抽菸」，計2 分。 (6)以上(1)至(4)等4項靜態因子合計為35分；所內行為表現之
動態因子計2分。
2.臨床評估部分（共37分）：
(1)多重毒品濫用：「無」，計0分。
(2)合法物質濫用：「有，種類為：菸」，每種2 分，計2 分。 (3)使用方式：「有注射使用」，計10分。 (4)使用年數：「超過1 年」，計10分。
(5)精神疾病共病〈含反社會人格〉：「憂鬱症」，計10分。 (6)臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：「 重度」，計6分。
(7)以上(1)至(4)等4項靜態因子合計22分；(5)、(6)等2項動 態因子合計為16分）。
3.社會穩定度部分（共0分）：
(1)工作：「全職工作，防水工程」，計0分。 (2)家人藥物濫用：「無」，計0 分。
(3)入所後家人是否訪視：「無」，計5 分。 (4)出所後是否與家人同住：「否」，計5 分。 (5)以上(1)、(2)靜態因子合計0 分，(3)、(4)動態因子合計 10 分。
4.綜前，被告之靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計23分 ，靜態、動態因子分數總分為80分，故評定為「有繼續施用毒 品傾向」等情，有高雄戒治所110年6月1日高戒所衛字第11010 004490號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可參（見毒偵緝卷第63 至69頁）。
(二)由上可知，前述評估標準紀錄表除詳列各項靜態因子、動態 因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，是受勒戒 人有無「繼續施用毒品傾向」，乃是依據具體個案中被告之 人格特質、行為表現、臨床徵候、環境相關因素等多個面象 綜合評估判定，具有其專業性及客觀性，尚非評估之醫師所 得主觀擅斷，且自形式上觀察，本案並無逾越裁量標準或濫 權之情事，自得以此判斷被告確有繼續施用毒品之傾向。又 上開評估標準適用於全國，並未因地而異；抗告意旨空言指 稱醫師之評估意見不足採云云，並無可採，是本件抗告應屬 無據。
六、綜前所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2 項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1 年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗 告，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官 陳勃諺