臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第407號
110年度上易字第408號
上 訴 人
即 被 告 張簡振嘉
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度審易
字第138 號、第280 號，中華民國110 年4 月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第25691 號、第25
696 號及110 年度偵字第1764號），提起上訴，本院合併判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘 述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程 式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不 生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350 條第1 項、第 361 條、第362 條前段及第367 條前段之規定自明。且自同 法第361 條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起 上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具 體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為 上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經 修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘 則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴 訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以 新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結 果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷 或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反 面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言 ，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出 該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫 事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不 公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。二、原判決依憑被告於警偵及原審自白、證人即告訴人許敬崴、 吳俊運、鄭榮二、林伯建、證人即被害人楊順傑、王章權分 別於警詢證述，及車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟、監 視器擷取及現場照片、路口及店內監視器畫面翻拍照片、原 審勘驗監視器錄影光碟等證據資料，復調閱另案109 年易字
第459 號案卷及該案扣押鐵塊勘驗屬實，認被告就原判決事 實一部分係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第354 條毀 損罪（依想像競合犯規定從一重之竊盜罪論處）；事實二㈠ 至㈣部分均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪 ；事實三部分係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜 罪及同法第354 條毀損罪（依想像競合犯規定從一重之攜帶 兇器竊盜罪論處）。另依累犯規定，就被告所犯各罪均加重 其刑。復審酌有多次竊盜犯行（累犯部分不重覆評價），不 思悔改，為貪圖不法利益，多次持客觀上得供兇器使用之鐵 塊破壞選物販賣機台玻璃，竊取告訴人及被害人等財物變賣 供己花用，漠視他人財產權益；惟念其犯後坦承犯行，所竊 得財物價值及竊得財物已變賣花用，然未賠償被害人、告訴 人等所受財產損失，自陳智識程度為國中肄業，目前沒有工 作、未婚、暨刑法第57條所列事項等一切情狀，分別量處如 附表主文欄所示之刑（共6 罪），並就編號1 部分諭知如易 科罰金以1 千元折算1 日。又審酌被告犯罪時間在109 年9 月、10月間，被害人數，犯罪手法、犯罪所得非鉅，及被告 坦承持可供兇器使用鐵塊破壞機台之犯後態度，被害人等所 受損害等一切情狀，參酌比例原則、平等原則、責罰相當原 則等，就其所犯不得易科罰金5 罪定其應執行有期徒刑1 年 8 月。另敘明（沒收）：被告所竊如附表各編號所示物品， 均為其犯各該犯罪所得，且已經其變賣花用，依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定均宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告行竊所 用之石塊、鐵塊及老虎鉗等物，均非違禁物，因非屬被告所 有、或因未扣案而為免執行困難，爰不予宣告沒收。從形式 上觀察，原判決均已詳述其認定被告犯罪及沒收所憑證據、 理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法 令之情形。
三、被告不服原判決，具狀提起第二審上訴，上訴理由略稱：判 太重云云。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦 予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。原判決就被告之犯罪認定及科刑部分之量刑基 礎，已於理由內具體說明，業如前述，已斟酌刑法第57條各 款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法 定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失入或有失衡平之情事。 被告不服原判決具狀上訴，形式上雖已敘述上訴理由，然稽
其所執前詞，純屬其主觀上對法院量刑之期盼，並未指出原 判決量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由 舉出足為所憑之具體事由。從而，被告上訴顯無具體理由而 不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、被告被訴於109 年10月18日2 時7 分許，在高雄市○○區○ ○路00○0 號，持鐵塊破壞吳俊運所有、經營之選物販賣機 台玻璃3 片後，復竊取吳俊運所有置於機台內之日本正版公 仔16個及藍芽耳機10盒部分（原判決附表二部分），未據上 訴，不另論列，
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
書記官 梁雅華
┌──────────────────────────────────┐
│附表（即原判決附表一）： │
├──┬───────┬───────┬───────────────┤
│編號│犯罪事實 │所竊財物 │ 原判決主文 │
│ │ │ │（罪名、刑之宣告及沒收） │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 1 │如事實一 │JS專業制爪吊飾│張簡振嘉犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │3 個、海賊王金│徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣│
│ │ │正公仔6個 │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │(財物價值共計 │未扣案之犯罪所得JS專業制爪吊飾│
│ │ │約12,000元) │參個、海賊王金正公仔陸個均沒收│
│ │ │(另毀損玻璃1片│，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │之價值為2,000 │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │元) │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 2 │如事實二（一) │日本原裝進口金│張簡振嘉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │證公仔6盒 │，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │(財物價值共計 │未扣案之犯罪所得日本原裝進口金│
│ │ │約42,00元) │證公仔陸盒均沒收，於全部或一部│
│ │ │(另毀損玻璃1片│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │之價值為1,000 │其價額。 │
│ │ │元) │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 3 │如事實二（二) │日本航海王公仔│張簡振嘉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │23盒、行動電源│，處有期徒刑捌月。 │
│ │ │1個 │未扣案之犯罪所得日本航海王公仔│
│ │ │(財物價值共計 │貳拾參盒、行動電源壹個均沒收，│
│ │ │約13,000元) │於全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 4 │如事實二（三) │正版公仔12個、│張簡振嘉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │藍芽耳機3個 │，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │(財物價值共計 │未扣案之犯罪所得正版公仔拾貳個│
│ │ │約5,100元) │、藍芽耳機參個均沒收，於全部或│
│ │ │(另毀損玻璃1片│一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │之價值為2,000 │追徵其價額。 │
│ │ │元) │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 5 │如事實二（四) │航海王、七龍珠│張簡振嘉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │公仔各5隻 │，處有期徒刑柒月。 │
│ │ │(財物價值共計 │未扣案之犯罪所得航海王公仔伍隻│
│ │ │約4,500元) │及七龍珠公仔伍隻均沒收，於全部│
│ │ │(另毀損玻璃2片│或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │之價值為3,000 │，追徵其價額。 │
│ │ │元) │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 6 │如事實三 │日本金證公仔共│張簡振嘉犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│
│ │(即110年偵字第│20個 │，處有期徒刑捌月。 │
│ │1764號起訴書）│(每個價值600元│未扣案之犯罪所得日本公證公仔貳│
│ │ │，共價值12,000│拾個均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │元） │收或不宜執行沒收時，均追徵其價│
│ │ │(另毀損玻璃3片│額。 │
│ │ │之價值為3,900 │ │
│ │ │元) │ │
└──┴───────┴───────┴───────────────┘