臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度原上更一字第5號
參 與 人 潘葛雲仙
本院110年度原上更一字第5號被告潘盈辰違反毒品危害防制條例
案件，裁定如下：
主 文
潘葛雲仙應參與本案沒收程序。
理 由
一、法律依據：
(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」刑法第38條第2、3項分別定有明 文。
(二)復按「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞 辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」「第三人 未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第 三人參與沒收程序。」刑事訴訟法第455條之12第1、3項分 別定有明文。
(三)又刑法沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之 獨立法律效果，雖已非刑罰(從刑)，但仍以強制剝奪人民 財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律 保留外，並應恪遵憲法上正當法律程序及比例原則之要求 。又沒收新制，在實體規範上擴大沒收之主體範圍，除沒 收犯罪行為人之財產外，新增剝奪犯罪行為人以外之第三 人之財產之規定，而在刑事沒收程序方面，亦相應於刑事 訴訟法第七編之二增訂「沒收特別程序」編，賦予因刑事 訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之 地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障 其權益。亦即建構刑法及特別刑法中沒收第三人財產等實 體規範，不論是職權沒收或義務沒收，凡第三人之財產可 能被沒收者，所應恪遵之正當法律程序(最高法院109年度 臺上字第1667號、108年度臺上字第2421號判決參照)。再 法院依刑事訴訟法第455條之12第3項前段規定，裁定命第 三人參與沒收程序，並依審理結果，諭知沒收與否之判決 ，不以經檢察官聲請為必要(最高法院108年度臺上大字第 3594號裁定參照)。
二、經查：
(一)本案被告潘盈辰等違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)
案件，經檢察官提起公訴，並聲請沒收車牌號碼000-0000 號自用小客車1臺，而該車係登記為被告之母潘葛雲仙所有 ，有車輛詳細資料報表1紙附卷可憑(見成警偵刑字第10800 12120號卷第87頁)，且同案被告莫政方於原審審理時供稱 ：該車為其向潘葛雲仙所借等語(見原審卷第245頁)，被告 亦於本院行準備程序時供稱：該車為其母潘葛雲仙所有等 語(見本院卷第144頁)，參以同案被告及被告係駕駛該車前 往宜蘭縣購毒，再於返回途中即花蓮縣時，為警查獲等情 ，是該車是否合於刑法第38條第2、3項規定，即有調查究 明之必要，合先敘明。
(二)嗣經原審以108年度原訴字第80號判決後，認前揭車輛雖合 於毒品條例第19條第2項沒收規定之要件，然認宣告沒收有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，茲 因本案係於刑事訴訟法第348條規定修正施行前繫屬於本院 ，前揭車輛是否應予沒收仍為本院審理範圍，且潘葛雲仙 亦已具狀請求發還(見本院卷第117至121、144頁)，顯見其 已依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定向本院提出異 議。是為保障前揭車輛可能被沒收之所有人程序主體地位 ，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障 其權利，本院認有依職權裁定命潘葛雲仙參與本案沒收程 序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案爰訂於民國110年8月24日上午10時45分，於本院臺東庭 第四法庭進行審理程序。潘葛雲仙應於上開期日，以參與人 之身分，或委任代理人到庭陳述意見，並得聲請調查對自己 有利之證據；就本件可能沒收其財產之事項，並準用被告之 訴訟上權利。如參與人經本院合法傳喚或通知而不到庭者， 依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 秦巧穎