臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第566號
上 訴 人
即 被 告 陳俊宇
選任辯護人 陳偉仁律師
葉昱慧律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院10
9年度金訴字第70號中華民國110年2月18日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第2122號，
及併辦案號：同署109年度偵字第8440號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳俊宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳俊宇明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為 提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移 轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實 施詐欺取財，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，為賺取每月報酬新臺幣（下同）3萬元之代價，於民 國109年1月4日，在新竹市某統一超商內，先以交貨便方式 ，將其所申辦之中國信託商業銀行嘉義分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中國信託帳戶）、彰化銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、印 章各1份寄送給真實姓名年籍不詳之人，並依其指示將密碼 變更為指定之號碼，以此方法幫助他人從事犯罪。嗣詐欺集 團成員輾轉取得上開2份金融卡、密碼後，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，㈠由該詐欺集團某不詳 成員於109年1月6日上午11時3分許，撥打電話給毛敏生並佯 稱係毛敏生之姪子毛胤儒、因兌現支票需款孔急云云，再冒 用毛胤儒的LINE帳號撥打電話給毛敏生，致毛敏生陷於錯誤 ，遂依該詐欺集團成員之指示，於同日匯款30萬元至陳俊宇 上開中國信託帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空；㈡於1 09年1月7日下午4時30分許，撥打電話給紀廷萱並謊稱誤將 其網路購物之顧客資料設定為批發商，將收取12倍款項，須 依指示匯款云云，致紀廷萱陷於錯誤，而於同日下午5時59 分以網路銀行匯款49,892元至陳俊宇上揭彰化銀行帳戶內， 旋遭提領一空。嗣毛敏生、紀廷萱發覺受騙，而報警處理，
始悉上情。
二、案經毛敏生訴由新北市政府警察局永和分局、紀廷萱訴由新 北市政府警察局新店分局暨嘉義市政府警察局第一分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 191頁以下），核與被害人毛敏生、紀廷萱之警詢指訴（警 卷第13至14頁，桃園地檢偵卷第47至51頁）、證人張林秀、 毛胤儒之警詢證述相符（警卷第8至11、15頁），並有中國 信託客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料 （警卷第16至18頁）、通聯調閱查詢單（警卷第19頁）、國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警卷第20頁）、帳戶個資檢 視（警卷第21頁）、被告個人戶資料（警卷第22頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分 局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、被害人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄畫面翻拍照 片（警卷第23至29頁）、被告之彰化銀行開戶資料、客戶基 本資料查詢、存摺存款交易明細查詢（桃園地檢偵卷第93至 97頁）、新北市政府警察局新店分局坪林分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（桃園地檢偵卷第61至63、99 至101頁）、手機網路銀行交易明細表（桃園地檢偵卷第71 頁）、本院公務電話查詢紀錄表、被告陳報狀、和解書、匯 款單（本院卷第107、109、125、131、165頁）等資料附卷 可稽，足見被告自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認 定。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告提供本件帳戶予犯罪人士使用，提供犯罪人 士嗣後進行詐欺取財、一般洗錢行為的助力，並未參加各該 犯罪的構成要件行為，亦無證據證明被告與該犯罪人士共謀 犯罪，被告的行為僅可認為係犯罪人士所從事犯罪的幫助犯 。
㈡洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定係指：①意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條第1項 設處罰規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，俾防範犯罪行 為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪 間之聯結。誠如上述，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，被告見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用自己之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，被告主觀上應已認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，被告仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯。又刑事訴訟法第300條所謂變更起 訴法條，係指罪名之變更而言；又正犯與幫助犯，僅係犯罪 形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並 無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟 法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院102年度台上字 第1998號判決意旨參照）。本件檢察官認被告係犯洗錢罪之 正犯，雖有未合，揆諸上揭判決，本院毋庸變更檢察官起訴 之法條。
㈣被告以一個提供金融帳戶的行為，同時幫助犯罪人士向2位被 害人進行詐欺取財及洗錢行為，係以一行為同時觸犯2個相 同罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處 斷。
㈤被告以一個提供帳戶行為，同時幫助犯罪人士從事詐欺取財 、一般洗錢犯行，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗 錢罪。
㈥檢察官雖未就告訴人紀廷萱部分之犯行提起公訴，惟此部分 與上揭起訴經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，此部分業經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官以109年度偵字第8440號移送併辦審理，本院自得 併為審判，併予說明。
㈦被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈧被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，論以被告構成幫 助洗錢罪，科處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然查： ⒈被告已與被害人2人成立和解，賠償損害，有本院公務電話查 詢紀錄表、被告陳報狀、和解書、匯款單可按（本院卷第10 7、109、125、131、165頁）；且於本院審理坦承犯行（本 院卷第191頁以下），原審未及審酌此等有利被告之量刑因 子，尚有未洽。
⒉被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，原審未及審酌，亦有未合。
㈡被告提起上訴，主張原審未及審酌已與被害人和解、賠償及 自白洗錢得以減刑等有利事項，而量刑過重，為有理由，應 由本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳 戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份 子易於逃避犯罪之查緝，擾亂金融交易往來秩序，執法人員 亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，嚴重破壞社會治安及 造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，惟念被告犯後 坦承犯行，且無同罪質之前科紀錄，素行尚可，兼衡被告於 本院自述教育程度為大學肄業、離婚，3年前已退休，目前 無業，經濟來源為殘障補助，每月領有5千元，現與父親、 叔叔同住等家庭生活經濟狀況、本件之犯罪動機、目的、被 害金額，被告與告訴人2人於本院審理達成和解，賠償損害 ，且於本院自白洗錢犯罪，被告患有帕金森氏病、快速動眼 睡眠行為障礙症、震顫、生理狀況所致之精神疾患（嘉義地 檢109 年度偵字第2122號卷第10至11頁之陸教授神經科診所 診斷證明書、六竹診所診斷證明書各1 份）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就罰金諭知如易服勞役之折算 標準。
四、沒收：
㈠被告提供給犯罪成員所使用之上開帳戶存摺2本及金融卡2張 ，因未扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不另為沒收之諭知 ，且被告自陳未實際取得任何代價（原審卷第200頁），復 依卷內現存事證，查無被告在實現各該犯罪構成要件過程中 獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本件就此部分 尚不生宣告犯罪所得沒收或追徵價額之問題。另被告用以與 詐騙集團成員聯絡之手機，業已摔壞，此據被告陳明在卷（ 原審卷第114頁），故不予宣告沒收，併予敘明。 ㈡洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為 人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管 領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查被告所 犯既非洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗 錢防制法第18條第1項沒收規定之適用，併此敘明。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時疏忽，致罹刑典 ，犯後坦承犯行，尚具悔意，且於原審判決後之本院審理期 間，與告訴人紀廷萱成立和解，賠償49892元，有和解書可 按（本院卷第131頁）；與毛敏生成立和解，賠償20萬元， 有匯款單可按（本院卷第165頁），告訴人2人表示原諒，考 量被告一時失慮，經此偵審程序及科刑教訓後，當知警惕， 應無再犯之虞，其所宣告之徒刑及罰金刑均以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官吳心嵐移送併辦，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顏惠華中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。