臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第701號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 葉清正
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(110年度執聲字第314號)，本院裁定如下：
主 文
葉清正所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人葉清正因詐欺等數罪，先後經判 決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表，應依刑法第53條 及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項 分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1、2所示之罪，經本 院以107年度上訴字第17號判決判處如附表編號1、2所示之 刑，經提起上訴後，由最高法院以109年度台上字第2985號 駁回上訴確定在案；附表編號3所示之罪，則經本院以109年 度上訴字第694號判決判處如附表編號3所示之刑確定，有附 表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 茲受刑人所犯如附表編號2所示得易科罰金之罪，與附表編 號1、3所示不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書 規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項 規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣嘉義地 方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調 查表在卷可憑(見本院卷第9頁)。且本院為犯罪事實最後判 決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正 當。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年度台非字第473號及93年度台非字第192號裁判要旨參 照）。本院在上開外部性及內部性界限範圍內，並審酌受刑 人附表所示之3罪，犯罪類型及手法雖近似，但犯罪時間彼 此間隔數年，責任非難重複之程度不高，並兼衡刑罰經濟與 公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執 行刑。至受刑人所犯附表編號2所示之罪，雖經法院判處6月 以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之 規定，並已由法院諭知易科罰金之折算標準，惟因本案合併 定應執行刑之罪中，另有附表編號1、3所示之罪所處之刑不 得易科罰金，依司法院釋字第144號解釋，上開各罪合併定 應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金 之折算標準，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉紀君 中 華 民 國 110 年 7 月 21 日