臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度聲字第688號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蕭仁泰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：110年度執字第1965號、110年度執聲字第301號
），本院裁定如下：
主 文
蕭仁泰所犯如附表所示參罪所處之拘役刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因毀棄損壞等數罪，先後經判決 確定，如受刑人應定執行等案件一覽表（即附表，其中附表 編號3犯罪日期欄應更正為107年4月9日23時48分至107年4月 10日近零時10分），應依刑法第53條、第51條第6款規定， 定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項規定，定易科罰金 折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。依刑 法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第6款， 刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑， 明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪 併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和（最高法院 110年度台抗字第1030號裁定參照）。
三、次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命 有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐 將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過 定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告
犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應 實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗 字第177號裁定參照）。
四、經查，受刑人蕭仁泰因妨害名譽、毀棄損壞等案件，前經法 院先後判處如附表編號1至3所示之拘役刑，依法均得易科罰 金，並均經確定在案，有各該確定判決及臺灣高等法院被告 （即受刑人）前案紀錄表在卷。受刑人所犯附表編號2、3之 罪，均在附表編號1判決確定前為之，且本院為附表編號2、 3所示犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請就附表所示數 罪定其應執行之刑，核無不合。
五、審酌受刑人所犯附表數罪，均係因同案共犯黃柏聰與被害人 王清美間為拆除位於嘉義市○區○○路000號前攤位之鐵皮圍籬 及搬離攤位物品之爭議所衍生，行為時間接近，地點相同， 犯罪類型均屬侵害個人法益之犯罪，附表編號2、3之行為態 樣、手段雷同，與附表編號1之行為對象均為同一被害人， 責任非難重複之程度較高。並審酌附表所示各刑中之最長期 （即編號3所示拘役15日）、各刑之合併刑期（拘役10日＋拘 役12日＋拘役15日＝拘役37日），其中編號2、3前經臺灣嘉義 地方法院110年度易字第607號判決應執行拘役20日（檢察官 上訴本院，經本院110年度上易字第21號判決上訴駁回確定 ）。經考量各罪之法律目的、受刑人違反法規範之情節及法 律秩序之理念等內外部界限，爰定應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林坤志
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日