臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
110年度毒抗字第541號
抗 告 人
即 被 告 黃明豐
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南
地方法院110年度毒聲字第616號中華民國110年6月30日裁定（聲
請案號：110年度聲戒字第73號、110年度毒偵緝字第106號、109
年度毒偵字第2725號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○因本案施用第一級、第二級毒 品犯行，經原審法院以109年度毒聲字第376號裁定送觀察、 勒戒，自民國110年5月7日執行觀察、勒戒後，經評估認為 有繼續施用毒品傾向，本件檢察官聲請為有理由，應予准許 ，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令抗 告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒期間，遵守規定，表現 良好，未有違規不良紀錄。抗告人經警告知需執行觀察、勒 戒，即自動報到，配合採尿，採驗結果無毒品陽性反應。抗 告人以○○○○為業，並非無業長期吸食毒品不知悔改。抗告人 於92年間受觀察、勒戒執行，至今已逾18年，雖期間因施用 毒品獲判有期徒刑，但皆獲適當刑之執行完畢，同一犯罪不 得兩罰，亦不得溯及既往。有無繼續施用毒品傾向評估標準 有所調整，然本案依司法前科紀錄及勒戒所醫師評估，認定 抗告人有沉迷淪陷毒品，形成生理和心理依賴性，作為戒治 處分依據，並無實質認定，有欠司法公平公正，無端加諸抗 告人將近一年之有期徒刑，影響抗告人之人權，為此，提起 抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作 為評估之依據。依法務部110年3月26日修正之「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評 估標準說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子 與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在 60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與 動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼 續施用毒品傾向」。是抗告人有無「繼續施用毒品傾向」， 係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相 當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。衡酌強制戒治之目 的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種 保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒 處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上 觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：
㈠抗告人於109年10月14日15時許，在臺南市○○區○○○00號之0友 人住處，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，嗣因另案通緝，為警於109年10月14日18時50分許緝 獲，經同日20時30分採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非 他命、嗎啡陽性反應，原審法院依檢察官之聲請以109年度 毒聲字第376號裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。惟抗 告人經傳拘無著，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）於110年5月3日以南檢文良緝字第906號發布通緝，經警 於110年5月6日20時17分在港口派出所緝獲解送臺南地檢署 ，自同年月7日起執行觀察、勒戒等情，有抗告人警詢、偵 查中經檢察事務官詢問之自白供述、臺南市政府警察局刑事 警察大隊109年10月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 查獲第一、二級毒品、吸食器等物）、現場照片、臺南地檢 署鑑定許可書、臺南市政府警察局刑事警察大隊送驗尿液編 號及年籍對照表、臺南市政府衛生局檢驗報告書（尿液檢驗 ）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（扣案毒品 經鑑定檢出第一、二級毒品成分）、臺南地檢署通緝書、臺 南市政府警察局善化分局通緝案件解送人犯報告書、臺南地 檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書等在卷可資佐證，抗告 人於前揭時、地，同時施用第一、二級毒品犯行，應堪認定 。
㈡抗告人於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所評估結果，認：㈠前科紀錄與行為表現部分：毒品相關 司法紀錄：「有，5筆」，每筆5分（上限10分）；首次毒品 犯罪年齡：「21-30歲」，5分（上限10分）；其他犯罪相關 紀錄：「有，5筆」，每筆2分(上限10分)；入所時尿液毒品 檢驗：「無藥物反應，0分」；所內行為表現：「持續於所 內抽菸，2分」（上限15分）。㈡臨床評估部分：物質使用行 為：「有，種類：海洛因、安非他命，10分」（上限10分） ；合法物質濫用：「菸、酒、檳榔」，每種2分，合計6分（ 上限6分）」；使用方式：「無注射使用，0分」；使用年數 ：「超過一年，10分」（上限10分）；精神疾病共病（含反 社會人格）：「無，0分」；臨床綜合評估（含病識感、動 機、態度、就醫意願）：「偏重，5分」（上限7分）。㈢社 會穩定度部分：⒈工作：「全職工作，搭鐵皮屋，0分」；⒉ 家庭：家人藥物濫用：「無，0分」、入所後家人是否訪視 ：「無，5分」、出所後是否與家人同住：「否，5分」（家 庭部分上限5分）。以上㈠至㈢項靜態因子得分合計51分，加 計動態因子得分合計12分，總分合計63分，已在60分以上， 綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，業據法務部○○○○○○○○ 以110年6月16日南所衛字第11000053680號函檢附有無繼續 施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑。該綜合判 斷之結果係援引法務部110年3月26日修正之「有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表」，由該所具相關專業知識經驗之 人，依其本職專業，為上述各項評估所為之綜合判斷，符合 修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」之規定 ，所為之綜合評分亦係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個 案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品 傾向」，洵屬有據，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯 不當之情事。且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、 勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向 ，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。是自上開評分結 果觀之，抗告人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制 戒治之標準，自有依法再施以強制戒治以降低其再次施用毒 品之危險性之必要。
㈢抗告意旨雖以前詞置辯，然上開評估標準係綜合抗告人之前 科紀錄、臨床評估、生活行為及戒斷情形、社會穩定度、家 庭支持度等各項靜態與動態因子所為之判斷，並非僅憑前科 紀錄作為評估依據，此項評估標準適用於每一位受觀察、勒 戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性及公平性。且毒品 危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制
規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒人應 令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。復觀抗告 人自90年間受觀察、勒戒處分（自90年8月8日起至同年8月2 3日因無繼續施用毒品傾向出所，抗告意旨自陳係92年受觀 察、勒戒處分應屬記憶有誤），自93年至104年間迭因施用 第一、二級毒品，多次受刑之宣告與執行，有卷附臺灣高等 法院被告（即抗告人）前案紀錄表足參，顯見再犯率偏高， 難以戒絕斷癮，而強制戒治之目的，即係對於戒除毒品不易 者施以機構內之醫療處置，以期控制或改善至完全戒除毒癮 ，與徒刑之執行有別，毒品危害防制條例第20條第2項後段 明定強制戒治期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，已兼顧抗告人之人身自由。又抗 告人先前多次施用毒品所受刑罰之執行，與本件再度施用毒 品受觀察、勒戒及強制戒治處分，係屬兩事，前所受徒刑執 行完畢，不能取代或解免本件再度施用毒品應受觀察、勒戒 及強制戒治之處遇，亦不存在一事兩罰或溯及既往問題。從 而，原審參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準 紀錄表，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無違誤 ，抗告意旨徒憑己見，指摘原審裁定有誤，尚無可採。五、綜上所述，上開勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜 合評分標準，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」之結 果，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人令入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，並無不合，抗告人執前詞抗告，為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施淑華
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日