臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第662號
上 訴 人
即 被 告 曾育峰
選任辯護人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院109年度重訴字第16號，中華民國110年3月24日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第14646號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於曾育峰非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪刑部分、非法持有子彈及定執行刑部分均撤銷。
曾育峰犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即傷害及沒收部分）。
曾育峰上開撤銷改判及上訴駁回所處之徒刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
事 實
一、曾育峰與柯家文為朋友關係，曾育峰明知可發射子彈具殺傷 力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款、第2款所列管制之槍砲、彈藥，非經 中央主管機關許可，不得製造或持有，竟分別為下列行為： ㈠基於製造可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法持有具殺傷力子 彈之犯意，於民國（下同）106年間在臺南市○區某處，以新 臺幣(下同)15,000元之代價，購入未具殺傷力之模型槍1支 ，以9,200元之代價，在不詳地點透過網際網路連線上網， 購入槍管、撞針及彈簧，並以1顆子彈500元之代價購入具殺 傷力之制式子彈3顆而持有之；再透過觀看Youtube學習組裝 模型槍，將購入之上開槍管、撞針、彈簧及模型槍，製造成 可供擊發子彈、具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個， 槍枝管制編0000000000號），並於製造完畢後連同上開子彈 3顆（下稱系爭槍、彈），放置在臺南市○○區○○路000號0樓 曾育峰之母黃美雲經營之○○○檳榔攤（下稱○○○檳榔攤）2樓 其臥室抽屜內而持有之（下稱犯罪事實一）。
㈡於109年8月6日凌晨5時30分許，在○○○檳榔攤，因故與柯家文 在上址發生爭執，明知將槍枝上膛，再持槍指人，將因對方
奪槍，而有擊發子彈傷害對方之可能，竟基於傷害之不確定 故意，至該檳榔攤2樓其臥室，取出系爭槍、彈，並將槍枝 上膛後，持槍直指柯家文，柯家文見狀立即出手阻擋並試圖 奪槍，雙方拉扯之際不慎使槍枝擊發1次，子彈因而射中柯 家文，致柯家文受有左胸壁穿刺傷、左側肺部挫傷併血胸、 左橫膈膜撕裂傷、左側肋骨骨折、左下肺葉外傷性熱傷害及 血腫傷害、大網膜局部燒傷之傷害（下稱犯罪事實二）。 ㈢曾育峰事發後逃離現場，經警知悉其涉案後，策動其於同日 上午9時20分，攜帶系爭槍、彈（子彈因擊發1顆，剩2顆） ，至臺南市○○區○○七路與○○六街口投案，隨即遭警逮捕並扣 得系爭槍、彈。
二、案經柯家文之妻張芸蓁（於偵查中撤回告訴）訴由臺南市政 府警察局永康分局移送及柯家文訴由臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告於109年8月6日警、偵訊、原審羈 押訊問及本院審理中坦承不諱（警卷第4-5頁、偵卷第13-15 頁、聲羈卷第20頁、本院卷第100-101、117頁），並有下列 證據足資佐證：
㈠證人即告訴人柯家文（偵卷第38-39、56-57頁）、證人即告 訴人之子柯俍宇（警卷第9-11頁、偵卷第39-40頁）、證人 即告訴人之妻張芸蓁（警卷第13-17頁、偵卷第40-41頁）於 警、偵訊中證述告訴人遭被告持槍傷害之情節；證人即被告 之母黃美雲於警詢中證稱告訴人與被告發生口角，告訴人受 傷等情明確（警卷第21-23頁）。
㈡告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市政 府警察局槍枝初步檢視報告表【含槍枝照片】、自願受搜索 同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、 指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：柯俍宇、張芸蓁】、柯俍
宇手繪之現場位置圖、現場及扣案物照片（警卷第31、33-7 5頁，偵卷第101頁）在卷可稽，並有非制式手槍1支（含彈 匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及制式子彈2顆、用 於本案擊發子彈後剩餘之彈殼1顆扣案可資佐證。 ㈢扣案之手槍1支、子彈2顆、彈殼，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，認該手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造 之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，具殺傷力；扣案子彈2顆，認均係口徑9 x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，具殺傷力；另扣案 彈殼為已擊發之口徑9x19mm制式子彈彈殼，有該局109年11 月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書【含槍、彈照片】、11 0年9月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書【含彈殼照片】附 卷可憑（偵卷第143-146、135-136頁）；再佐以告訴人遭子 彈擊中受有事實欄所載之傷害，堪認該顆已擊發之子彈確具 有殺傷力。
㈣被告於109年8月6日警詢中供稱：我是於109年8月6日5時30分 許，在○○○檳榔攤，因賭博糾紛與告訴人發生口角，結果柯 家文嗆聲「我人跟東西都已經準備好了，你最好躲好，我在 這邊等你」，後來我一時氣憤，便到我的2樓臥室内從抽屜 内取岀仿巴西金牛座90手槍1支（即該非制式手槍），上膛 後往三樓走去，當時柯家文看見我攜帶槍枝時，便衝向前來 要跟我搶槍枝，結果就在搶槍枝過程中，不慎擊發板機；（ 系爭槍、彈)是我約於2、3年前，在臺南市南區某間模型店 （店名：○○）購買道具槍1支（即模型槍），其餘零件均是 透過網購取得，後續再透過觀看Youtube學習組裝模型槍， 至於子彈也是透過網購跟同一個賣家購買（警卷第4-5頁） ；於同日偵查中供稱：大約都在2、3年前，在網路上跟對方 用微信帳號加入後，向他購買槍管6千元、撞針2千6百元及 彈簧6百元、以1顆子彈4、5百元買4顆子彈，槍身是在南區 的○○道具模型店買以1萬5千買道具槍（即本案之模型槍）， 滑套是槍身上本來就有的，再將購買的零件拼裝完成系爭非 制式手槍（偵卷第14頁）。綜合被告上開供述，及其以購入 之上開零件組裝製造完成該非制式手槍，足認被告購入上開 槍管、撞針及彈簧、子彈時，即有非法製造槍械之犯意，並 以購入之子彈供作製造完成之槍枝使用。復經由Youtube學 習組裝模型槍之方法，製造完成該非制式手槍。嗣再將製造 完成之非制式手槍連同制式子彈放置在該檳榔攤2樓其臥室 抽屜內，可堪認定。又被告於109年8月6日偵查中雖供稱其 購入子彈4顆（偵卷第14頁）。縱令屬實，但除本案擊發之1 顆子彈，經警扣得之2顆子彈外，尚無證據足證被告購入之
另1顆子彈具殺傷力，爰認定被告購入具殺傷力之子彈共計3 顆。
㈤至被告於109年9月2日警詢、同年9月7日、11日偵訊及原審審 理中雖否認非法製造該把手槍之犯行，辯稱其是自網路向他 人購得該把槍枝，並由該人將槍枝組裝完成後交付云云。但 於本院審理中則為認罪之陳述；參酌被告於109年8月6日警 、偵訊及原審羈押訊問，均未供述其是自網路向他人購得已 組裝完成具殺傷力之非制式手槍等情；且就如何學習製造手 槍之管道、零件與槍身價金、與賣家聯繫方式、購入地點等 製造過程細節均明確供述釐清，經核上開警、偵訊中供述大 致相符，並於原審羈押訊問時坦承此部分犯行。則若果真被 告是向他人購得組裝完成具殺傷力之該把手槍，僅為非法持 有槍械，其情節較之非法製造槍枝為輕，且製造槍枝尚未經 警發覺（詳後述），其於109年8月6日偵查中又有律師陪同 在場，自可向辯護人徵詢意見，竟未為非法持有槍枝之供述 ，反而供述情節較重之非法製造槍枝及製造過程等情，及就 檢察官詢及「涉犯製造槍枝違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪 ，是否承認」一節，又為認罪之陳述（偵卷第15頁），足認 被告於109年8月6日警、偵訊中供述以事實欄所載方法非法 製造本案槍枝等情，應係本於其自身經歷之事實而為陳述， 其事後於109年9月2日警詢、同年9月7日、11日偵訊及原審 審理中否認製造槍枝，辯稱僅非法持有槍枝云云，尚無可採 。
二、綜合上開證據相互勾稽，足認被告於109年8月6日警、偵訊 、原審羈押訊問及本院審理中之自白核與事實相符，並有相 關證據足資佐證，其自白堪予採信。本件事證明確，被告犯 行，堪以認定。
三、新舊法比較適用部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件非法製造槍枝犯行後，槍 砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，並自同年月 12日起生效施行：
１修正前第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火 砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒 刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。」； 第8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其 他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑
或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。」。 ２修正後第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制 式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、 自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂 物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元 以下罰金。」；第8條第1項則規定：「未經許可，製造、販 賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金。」，依立法說明之意旨，本次 槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式 槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之 必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」 之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類 槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。 ㈡準此，被告本案所為製造非制式手槍之犯行，經比較新舊法 ，於修正前應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定處罰 ，於修正後則應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項規定處 罰，修正後之刑罰顯較修正前規定為重，修正後之規定並未 有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，關於此部分，應 適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 規定論處。至被告所犯非法持有子彈犯行，因條文並未修正 ，自應適用現行同條例第12條第4項之規定，無庸為新舊法 比較，併此敘明。
四、論罪部分：
㈠核被告犯罪事實一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、現行 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被 告於製造槍枝之行為過程中當然包括持有槍枝主要組成零件 在內，該部分行為已包攝於製造槍枝之範疇內，在刑法之評 價上，應屬製造槍枝之階段行為，無庸另論以非法持有槍枝 主要組成零件罪。又被告因製造可發射子彈具有殺傷力之槍 枝，嗣後持有該槍枝，其持有之低度行為，已為製造之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡被告犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈢被告非法持有子彈為行為之繼續，其自購入持有該子彈後， 迄至本案被查獲時止，為繼續犯。又其未經許可持有子彈， 所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為子彈者 ），縱令持有之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題，是其未經許可，持有具殺傷力
之子彈3顆，應僅成立單純一罪。
㈣被告購入本案子彈係為供其製造非制式手槍使用，已如上述 ，綜觀卷內事證，無法認定被告持有購得之模型槍與上開槍 枝零件、子彈及製造槍枝之確切時間；且於製造槍枝後，又 與子彈同放在○○○檳榔攤2樓臥室，迄至109年8月6日始為警 查獲，則被告之持有子彈與製造槍枝行為間具有部分合致， 倘就被告持有子彈與製造槍枝行為，另行分論併罪，恐有重 覆評價之嫌，故應認被告所犯上開2罪間具有部分合致，係 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前 段從一重論以製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷，公 訴意旨認應併合處罰，尚有誤會。
㈤被告製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪與傷害罪，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
㈥刑之加重、減輕事由：
１被告有累犯加重其刑之適用：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有行為係行為之繼續 ，持有犯罪之完成須以其繼續持有行為終了時為斷，且繼 續犯之「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」，祗 要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以內 者，即該當累犯之要件（最高法院109年度台上字第2595 號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以95年度上重更二字第19號判處有期徒刑8年6月（販賣 第一級毒品罪），經最高法院95年度台上字第3755號駁回 上訴確定，於101年1月5日因縮短刑期假釋出監，於103年 11月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪之 有期徒刑以上之罪，為累犯（傷害罪部分因距上述有期徒 刑執行完畢已逾5年內，不論以累犯）。考量被告於前案 徒刑執行完畢5年內，即再度涉犯本案，且製造槍枝之犯 罪情節甚為嚴重，足見被告雖經刑罰之執行，仍未能有所 悔悟、反省，對刑罰之感應力薄弱，具有特別惡性，縱經 本院依累犯規定加重其刑，亦未使被告所受刑罰超過其所 應負擔之罪責而有過苛之情形，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰就其所犯上開之罪，除法定刑無期徒刑依 法不得加重外，其餘依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ２被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪部分，無槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑規定之適用： ⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之
罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑。該例既為刑法之特別法，則該條例第18條第 1項前段，即為刑法第62條但書所稱之特別規定，自須符 合自首之要件。所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員， 已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體 內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合 理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯 罪之行為人為必要。詳言之，苟職司犯罪偵查之公務員， 已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，即與「自首」之要件未合，要無適用「自首」減 刑之餘地。又實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果 犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一 罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他 部分事實，仍有自首減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第5214號判決意旨參照）。
⒉被告及辯護人辯稱被告是經警方聯絡後自行前往警局，並 在警方不知情之情況下，主動於警詢中自白製造手槍之細 節、繳交其持有之手槍及子彈，協助警方偵辦本案，應已 符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之自首減刑案件 云云。但查，本件被告於109年8月6日持扣案之非制式手 槍槍擊告訴人柯家文後，柯家文之配偶張云蓁隨即於同日 8時23分向臺南市政府警察局永康分局復興派出所（下稱 復興派出所）報案，指稱「柯家文與被告因細故發生爭執 ，被告持槍朝柯家文開槍，致其腹部受傷後離開現場」等 情，並於同日與其繼子柯俍宇至警局製作筆錄，指稱告訴 人遭被告持槍射擊等情，業據證人柯俍宇、柯芸蓁於警詢 中供證在卷（警卷第9、15頁），並有復興派出所受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可稽（警卷 第87-89頁）。另員警因知悉被告涉案，乃以電話聯繫被 告，被告始於同日9時20分攜帶系爭槍、彈至臺南市○○區○ ○七路與○○六街口投案，經警當場逮捕，又有被告109年8 月6日警詢筆錄可按（警卷第4-5頁）；且員警於被告持槍 到案前，已因被害人報案到場了解，知悉被告持有本案槍 枝及持槍傷人之事，又據本院向臺南市政府警察局永康分 局（下稱永康分局）查詢明確，有本院公務電話查詢紀錄 表在卷可參（本院卷第91-93頁）。足認本件於被告到案 前，有偵查權限之永康分局員警已因上開報案資料、到場
勘查及證人柯俍宇、張芸蓁之供述而知悉被告非法持有本 案非制式手槍之犯行。縱員警於被告到案前不知被告非法 製造非制式手槍之犯行，是因被告到案後，經其於警詢中 主動供出（本院卷第91-93頁之公務電話查詢紀錄表）， 但揆之上開說明，被告非法持有非制式手槍之低度行為， 既為製造之高度行為所吸收，二者具有吸收犯之實質一罪 關係，部分犯行既先為員警發覺，即難認其主動供出非法 製造之高度行為事實，仍有自首減刑規定之適用（最高法 院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，亦認吸收 犯之實質上一罪，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先 被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其 刑規定之適用）。是被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷 力槍枝罪，尚無依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減 輕其刑，被告及辯護人上開所辯，均無可採。
五、撤銷改判部分（即非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪及持 有子彈罪刑部分）
㈠原審以被告此部分犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 。但查１被告所犯上開2犯行，具有部分合致，係以一行為觸 犯上開2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法 製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷，已如上述。原審 認應分論併罰，顯有不當。２被告所犯製造可發射子彈具有 殺傷力之槍枝罪，其法定本刑為「無期徒刑或5年以上有期 徒刑﹍」，其中法定刑「無期徒刑」依法不得加重，原審適 用累犯規定加重被告之刑時，亦連同法定本刑「無期徒刑」 予以加重，顯有不當。被告上訴以其製造非制式手槍部分符 合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減輕規定，且被告無 累犯加重其刑之必要性等情，指摘原判決此部分不當，依上 所述，雖無理由，但原判決此部分既有上開可議之處，即屬 無可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。另原判 決就不得易科罰金部分所定之執行刑亦失所附麗，應一併撤 銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科 紀錄外，另因重利案件經判處拘役35日（已執行完畢），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；而槍枝、子彈係高度危 險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，且未經許可持有上 開物品，對社會之秩序及安寧將造成不安，潛在之危害不低 ，立法者遂對與槍砲有關之各類型犯罪加以規範，以示肅清 槍彈、維護社會治安，被告卻無視公權力而擅自製造槍枝並 持有該槍、彈，對大眾造成潛在安全上威脅，有害於社會治 安，所為實無足取；且考量被告於109年8月6日警、偵訊及
原審羈押訊問時，雖坦承犯行，但於其餘警、偵訊及原審審 理中則否認製造非制式手槍，嗣於本院審理中再坦認非法製 造槍枝犯行，其犯後態度反覆；且其自106年起持有本案子 彈及製造非制式手槍，直至109年8月6日始經查獲，持有槍 、彈之時間甚長，其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害 ；兼衡被告自陳學歷為國小畢業之智識程度，已婚、育有1 女現年約5歲（由被告與配偶共同扶養）、與母親、配偶、 女兒、哥哥等人同住，現職為幫母親顧檳榔攤，月收入約2 、3萬元之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、上訴駁回之理由（即傷害及沒收部分）：
㈠原審以被告此部分罪證明確，因予適用刑法第277條第1項、第38條第1項等規定；審酌被告因與告訴人間口角糾紛，即持槍、彈傷害告訴人，致告訴人受有事實欄所載之傷害，傷勢甚為嚴重，侵害告訴人生命、身體安全；參酌被告前有重利之前案紀錄（構成累犯之前案紀錄不再重複審酌）；兼衡被告自承之上開智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就此部分量處有期徒刑2年10月；復敘明扣案之非制式手槍1支，經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。用以傷害告訴人之子彈1顆，業經擊發，剩餘之彈殼、彈頭喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具有殺傷力，非違禁物。扣案經送驗試射之子彈2顆，業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，亦非違禁物，均不予宣告沒收。 ㈡經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告係以行為人之責任 為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後 而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重， 或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另本院審酌被告 除成立累犯之前科紀錄外，另有因重利案件經科刑執行之紀 錄，其素行不佳，及其智識程度、家庭生活及經濟狀況等情 ，認原審所為刑之宣告亦稱允當，就沒收之諭知亦屬妥適。 被告上訴以原判決此部分量刑過重，指摘原判決不當，並無 理由，應予駁回。
七、定執行刑部分：
被告所犯上開2罪因符合數罪併罰定執行刑之規定，茲審酌 被告所犯2罪之罪質不同，犯罪時間及侵害之法益，其犯後 之態度，所犯2罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對 被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪 數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，所定執行刑之 刑期應如何始足使其在監接受教化，並已足為一般人之警惕 ，而於社會安全之防衛無礙等情之後，就所犯2罪所處之有 期徒刑，定其應執行刑如主文第4項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官柯怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 盧建元中 華 民 國 110 年 7 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。